Дело № 2-1014-2013Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 мая 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка № 54 Центрального района г.Читы Аксёнова Е.С., при секретаре Сивковой В.В. с участием истца Правилова М.А.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правилова Максима Алексеевича к ООО «<ФИО1>» в лице филиала «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что 31 августа 2012 года в магазине «Евросеть» по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 84 истцом приобретен мобильный телефон <ФИО3> стоимостью 8990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен дефект - не работал разъем под флэш-карту. 15 ноября 2012 года телефон был сдан продавцу для гарантийного ремонта. Дата окончания ремонта определена 29 декабря 2012 года. По окончании сроков ремонта, истец обратился в магазин 30 декабря 201 года забрать телефон, однако продавец пояснил, что аппарат не может выдать, так как он не поступил из сервисного центра. После чего, 31 декабря 2012 года истец предъявил претензию о возврате уплаченных денежных средств за телефон, поскольку нарушены сроки устранения недостатков. 14 января 2013 года истец подал повторную претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензии не получил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за телефон сумму в размере 8990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 29.12.2012 по 04.02.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец Правилов М.А. исковые требования поддержалпо указанным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в требованиях просят отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу с.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года далее - Закон срокустранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст.18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено ответчик нарушил предусмотренный п.1 ст.20 Закона, срок необходимый для устранения недостатка товара.
В силу п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
На основании изложенного потребитель вправе отказаться от исполнения договора с возмещением уплаченной за товар суммы.
В суде установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что подтверждается исследованными в суде документами: квитанцией от 15.11.2012 года о принятии товара в ремонт, претензиями от 14 января 2013 г. и от 31 декабря 2012 года. Претензии потребителя остались без удовлетворения. Бремя доказывания надлежащего качества товара возлагается Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года на продавца.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик не предоставил суду доказательств факта проведения экспертизы.
В данном случае доказательств надлежащего качества товара, подтвержденное выводами экспертизы, акта выполненных работ в сроки установленные законом о проведенном ремонте, суду не представлено.
Акт технического состояния мобильного телефона, указывающего, что вероятной причиной появления недостатка является нарушение правил эксплуатации аппарата, не является доказательством, освобождающим продавца от ответственности, поскольку экспертиза проведена не была, телефон до настоящего времени находится у ответчика, и в суд представлен не был. В связи с чем представленные письменные доводы ответчика, суд признает несостоятельными.
Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона правомерны и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки основаны на положении ст.23 Закона и подлежат удовлетворению.
С учетом названных норм, обстоятельств дела, взысканию подлежит неустойка за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Цена товара составляет 8990руб х 1% =89,9 за день просрочки. Количество дней составляет 37. Следовательно, неустойка составляет 37 дней х 89,9 руб. = 3326,3 руб.
В соответствии с требованием ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению как причиненный по вине продавца прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определяется судом с учетом обстоятельств дела: невыполнения требований потребителя, что повлекло неоднократное обращение истца к ответчику, обращение в суд и связанные с этим затратами времени и причиненными неудобствами ввиду невозможности пользоваться телефоном.
На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере- пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку истцом заявлялись требования о расторжении договора купли продажи, что подтверждает претензия в адрес ответчика и его устные переговоры с ответчиком, однако в данных требованиях ему было отказано, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя должна быть также взыскана с ответчика. Таким образом, с ответчика взыскивается штраф 8658,15 руб.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 499,68 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ФИО3> заключенный между Правиловым Максимом Алексеевичем и ООО «<ФИО1>» в лице филиала «<ФИО2>».
Взыскать с ООО «<ФИО1>» в лице филиала «<ФИО2>» в пользу Правилова максима Алексеевича денежные средства в сумме 8990 руб. стоимость телефона, неустойка - 3326,30 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего 17316,3 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО1>» в лице филиала «<ФИО2>» в пользу Правилова Максима Алексеевича штраф в размере 8658,15 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 499,68 рублей.
Взыскать с ООО «<ФИО1>» в лице филиала «<ФИО2>» в доход бюджета города Читы государственную пошлину в размере 692,65 рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью 54 судебного участка Центрального района г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 16 мая 2013 года. Мировой судья Аксёнова Е.С
