Дело № 2-498-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №54 Центрального района г.Читы Аксёнова Е.С., при секретаре Сивковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Забайкальские ломбарды» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:
27 сентября 2012 г. <ФИО2> сдала в ломбард золотые изделия общим весом 15,83 грамма, вес золота 13.64 грамма. Ломбард оценил сданное золото в 11116 руб., о чем выдано залоговое свидетельство. Срок займа - с 27 сентября 2012 г. по 27 октября 2012 г. Займ продлен до 5 января 2013 г. Однако, 5 января 2013 г истице в ломбарде сообщили, что произошла кража в ломбарде ночью с 12 на 13 декабря 2012 г., в связи с чем вернуть золотые изделия ломбард не сможет. Истица полагает, что ломбард изначально при заключении договора ввел ее в заблуждение, не предоставив информации о стоимости одного грамма золота, в связи с чем она была вынуждена согласиться на те условия займа, которые предложил ответчик. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что поскольку на момент заключения договора стоимость1 грамма золота 585 пробы составляла 2060 руб,02 коп, условия договора, об оценке сданных ею золотых изделий в 11116 руб из расчета 814 руб за 1 грамм незаконны и ущемляют её права как потребителя. Просит признать договор займа в данной части противоречащим законодательству, взыскать с ответчика действительную стоимость золотых изделий с учетом выплаченных комиссий в размере 15967 руб., за неудовлетворение требования потребителя по претензии от 18 января 2013 г. взыскать неустойку 15967,71 руб., судебные расходы 512 руб, моральный вред 50000 руб., штраф.В судебном заседании истец <ФИО2> и её представитель <ФИО3> исковые требования уточнили и поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования истца не признал, полагает, что ответчик действовал в пределах условий заключенного между сторонами договора. При этом, после наступления страхового случая страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение, которое рассчитывалось из произведенной ломбардом оценки.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ч.3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.
Как следует из ст. 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора..
В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 Закона или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что на 27 сентября 2012 г. стоимость одного грамма золота 585 пробы составляла 2060 руб,02 коп., что подтверждается справкой Забайкалкрайстат от 12.03.2013 г. №14-45/365. Иного суду не представлено.
В нарушении ст. 358 ГК РФ при заключении договора займа под залог недвижимого имущества ломбард установил иную сумму за грамм золотого изделия, при этом, не известив <ФИО2> о реальной стоимости грамма золота на момент заключения договора, тем самым не предоставив достоверную информацию потребителю.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь достоверную информацию о наличии и размере обязательства.
Таким образом, ответчик самостоятельно установив цену за 1 грамм золотого изделия нарушил право потребителя на получение достоверной информации по предоставлению услуги и возложил на истца часть собственных затрат .
Таким образом, положение п.2 договора, предусматривающие установление цены за 1 грамм золотого изделия в размере 814,9 руб. на 27 сентября 2012 г., являются недействительными как противоречащие п.1 ст.358 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О ломбардах» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Говорковой А.Н. в части признания недействительными п.2 условий договора, предусматривающие установление цены за 1 грамм золотого изделия в размере 814,9 руб. на27 сентября 2012 г, подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В случае реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.
Таким образом, действительная стоимость предмета залога на момент его принятия в ломбард 27 сентября 2012 г. составляла 28098.67 руб (вес золота 13.64 гр. х 2060,02 руб. цена за гр.).
Поскольку, при заключении договора, стоимость предмета залога устанавливается в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение, то ломбард обязан застраховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, а при наступлении страхового случае выплатить установленную в договоре сумму, то требование истца о взыскании суммы изделия исходя из цены на момент его утраты не подлежит удовлетворению.
Учитывая проценты в размере 12628 руб. подлежащие уплате по договору истицей, то с ответчика надлежит взыскать 28098.67 руб- 12628=15470,67 руб. стоимость предмета залога.
В соответствии с п.1 ст.31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .
В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
С претензией о возврате денежных сумм истец обратился к ответчику 18 января 2013 года. Срок исполнения указанных требований 10 дней, то есть до 28 января 2013 года. В добровольном порядке требования истца банком не удовлетворены.Поскольку условия договора в части являются ничтожными, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований о возврате денежных сумм за указанную услугу являются обоснованными.
Таким образом, при расчете неустойки суд исходит из следующего: 15470,67 руб. (уплаченная сумма) х 3% х 46 дней=21349,52 руб. В силу ст.28 Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем суд вправе уменьшить размер неустойки до размера основного требования 15470,67 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая контренные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части должно быть отказано.
Поскольку истцом заявлялась претензия о возврате денежной суммы, однако в данных требованиях ему было отказано, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя должна быть также взыскана с ответчика, то есть 7735,33 (15470,67 х 50 %).
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки за справки с Забайкалкрайста в размере 512 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2 Договора от 27.09.2012г заключенного между Говорковой Анной Николаевной и ООО «Забайкальские ломбарды».
Взыскать с ООО «Забайкальские ломбарды» в пользу Говорковой Анны Николаевны стоимость предмета залога 15967,71руб., неустойку 15967.71 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы 512 руб., всего 34447,42 руб Взыскать с ООО «Забайкальские ломбарды» в пользу Говорковой Анны Николаевны штраф7983,5 рублей.
Взыскать с ООО «Забайкальские ломбарды» в доход бюджета города Читы государственную пошлину в размере 638,68 руб. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы через мирового судью 54 судебного участка Центрального района г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 8 апреля 2013 года. Мировой судья Аксёнова Е.С
