П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«11» июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев поступившее из ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФобАП, в отношении Вехова Э.М.О., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> не работающего, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону поступило настоящее дело об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА3> в 01 час. 15 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС>, Вехов Э.М. совершил мелкое хищение, а именно, взял денежные средства в размере 50 руб. за парковку автомобиля, введя в заблуждение гр.<ФИО1>, пояснив, что автопарковка является платной.
Опрошенный в судебном заседании Вехов Э.М. вину свою не признал, при этом пояснил следующее. Он помогал своему знакомому, у которого на <АДРЕС> имеется точка по продаже овощей и фруктов, охранял указанную точку. Примерно в 01 час. ночи подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета. Водитель автомобиля дал ему 50 руб. за охрану автомобиля. В заблуждение водителя он не вводил, деньги тот ему предложил и передал сам.
Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст.7.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4ст.158, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.2, 3 ст.159.4, ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.2, 3 ст.160 УК РФ.
Вехов Э.М. в судебном заседании пояснил, что в заблуждение по поводу того, что парковка автомобилей является платной, он никого не вводил, денежные средства не вымогал. Подъехавший на автомобиле гражданин сам передал ему денежные средства в размере 50 руб. и попросил охранять его автомобиль.
Данных опровергающих пояснения правонарушителя, материалы дела не содержат.
В частности, в приложенных к протоколу об административном правонарушении заявлении и объяснении <ФИО1>, указано, что неизвестный гражданин потребовал от него денежные средства в размере 50 руб. за парковку автомобиля по адресу: <АДРЕС>. Денежные средства были уплачены им в полном объеме. Сведений о том, что денежные средства у <ФИО1> вымогал именно Вехов Э.М., материалы дела не содержат.
В силу ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли своего подтверждения, как следствие этого, производство по административному делу в отношении Вехова Э.М. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ст. 24.5 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Вехова Э.М.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 суток.
Мировой судья Светличная Н.А.
