Дело № 2-298/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Садыков Р.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан,
при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
с участием представителя истца Нугуманова Р.Ф., действующего по доверенности от 08.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханафина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ханафин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24.08.2012 года в г. Ишимбай произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля Вортекс Истина, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Файзуллина А.Л. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Файзуллин А.Л. Гражданская ответственность Файзуллина А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истцу было выплачено 4494 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13821 руб. 98 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 9327 руб. 98 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9327руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 2570 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Нугуманов Р.Ф. действующий на основании доверенности № 1Д-329 от 08.02.2013 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, и в их обоснование привел доводы, изложенныев исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Файзуллин А.Л., извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 года в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобиля Вортекс Истина, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Файзуллина А.Л. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Файзуллин А.Л. Гражданская ответственность Файзуллина А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4494 руб.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 13821 руб. 98 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 9327 руб. 98 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2570 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 10 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Чурсин С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящихдокументов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую отнести к нанесению вреда имуществу истца, и рассматривать как реальные убытки.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ханафина И.Л. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 9327 руб. 98 коп. и 2570 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7948 рублей 99 копеек в пользу истца.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг нотариуса 500 руб.
При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4500 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, в размере 475 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханафина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9327,98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2570 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7948,99 рублей. Всего 28846 рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 475 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Р.Р.Садыков
