П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 05 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа ЯРКЕЕВА Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-255(5)/2013 в отношении
ООО «Кристи», юридический адрес: ЯНАО г. Новый Уренгой м-н Советский 1/1 кв. 81,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л:
При проведении плановой проверки с 11 февраля 2013 года до 06 марта 2013 года в отношении ООО «Кристи» на объекте: магазин «Кристи», расположенного по адресу: д. 11 пр. Губкина г. Новый Уренгой, установлено, что ООО «Кристи», являясь юридическим лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, не выполнил требования пункта 9, подпункта 7 пункта 11 ранее выданного предписания должностного лица, органа осуществляющего государственный пожарный надзор № 26/1/1 от 22.02.2012., об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 февраля 2013 года, а именно:
п.п. 7 п. 11 - в складских помещениях установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30 (по факту оборудованы железными дверями), в нарушение п. 1.82* СНиП 2-08-02-89*, п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 88, та. 23,24 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.10 СП 4.13130.2009.;
п. 9 - допускается хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, в нарушение п. 160 ППБ 01-03, п. 117 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. № 390
В судебном заседании представитель ООО «Кристи» Вакарюк Н.М., действующий на основании доверенности № 7 от 01.03.2013., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Указал, что ООО «Кристи» не признает вину в совершении указанного правонарушения, по следующим основаниям. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в крупнопанельных домах, к которым относится дом 11 по пр. Губкина г. Новый Уренгой. При этом работы по выполнению п. 1, 9, п.п. 2,6,7,8 п. 11 предписания требуют выполнения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, на что требуется разрешение арендодателя и собственников дома, согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, что ООО «Кристи сделать не могло. Также п.п. 1-1.4 договора аренды с ОАО «УЖС», предусмотрено, что в аренду ООО «Кристи» был передан объект, в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, для использования под торговлю промышленными товарами. При этом объект передан для использования его в соответствии с целями указанными в п. 1.1 договора, а именно для торговли промышленными товарами, следовательно, по его мнению объект должен был соответствовать правилам противопожарной безопасности, и ООО «Кристи» было введено в заблуждение относительно технических характеристик нежилого помещения. Арендованное помещение ООО «Кристи» использовалось в соответствии с целями его использования для осуществления торговли промышленными товарами. Полагает, что ответственность за выполнение данных пунктов предписания должна быть возложена на ОАО «УЖС». ООО «Кристи» в данном магазине действительно осуществляет торговлю канцелярскими товарами. Обязанности о направлении копии предписания арендодателю на ООО «Кристи» по договору аренды не возложена. Также согласно п.п. 61, 63 «Правил противопожарного режима», ст. 207 ФЗ «О пожарной безопасности» за выполнение данного вида работ отвечает руководитель общества, либо ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности лицо. Следовательно органами пожнадзора, протокол об административном правонарушении, должен был быть составлен на должностное лицо ООО «Кристи», ответственное за противопожарную безопасность в ООО «Кристи» - заместителя генерального директора Жаворонкова В.Н. Также в марте 2013 года металлические двери в магазине были обиты гипсокартонном с нужным уровнем огнестойкости. Просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием события административного правонарушения. Также в настоящее время договор аренды между ООО «Кристи» и ОАО «УЖС» закончил свое действие, следовательно ООО «Кристи» не должно нести ответственность по данной статье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жаворонков В.Н., показал, что он является заместителем генерального директора ООО «Кристи» с 2004 года. Генеральным директором является его брат Жаворонков Валерий Николаевич. При этом он на основании приказов, последний № 1 - К от 01.01.2013. является лицом, ответственным за пожарную безопасность, проходил обучение пожарно - техническому минимуму по программе «Лица, ответственные за пожарную безопасность предприятий с производственной деятельностью» в 2012 году в ООО «Виза». 14 февраля 2012 года в адрес ООО «Кристи» было выдано предписание органами пожнадзора № 123/1/1, с указанием перечня нарушений пожарной безопасности, которые необходимо было устранить к определенному сроку. Часть требований данного предписания им была выполнена, нарушения устранены. Не были исполнены требования, которые нельзя было выполнить, ввиду их противоречия действующим правилам и нормам эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Дом 11 по пр. Губкина г. Новый Уренгой является крупнопанельным, следовательно, в нем запрещено расширять и пробивать проемы, согласно п. 4.2.4.9 вышеуказанных правил. Не были исполнены п. 1, п. 11 п.п. 1,2,6,7,8 данного предписания по вышеуказанной причине. П.п. 7 п.11 предписания об установке дверей с пределом огнестойкости менее EI 30, с 01.02.2013. не был исполнен, поскольку они посчитали, что это должен делать арендатор. Они меняли деревянные двери на металлические более 12 лет, о том, что должна быть степень огнестойкости ему не говорилось. Двери были обиты в марте 2013 года. Согласно договора аренды с ОАО «УЖС» в аренду ООО «Кристи» был передан объект, в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, для использования под торговлю промышленными товарами, чем ввел нас в заблуждение. При этом объект передан для использования его в соответствии с целями указанными в п. 1.1 договора, а именно для торговли промышленными товарами. Обязанности о направлении копии предписания арендодателю на ООО «Кристи» по договору аренды не возложена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении Ершов И.А., показал, что 06 марта 2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении 208 511 в отношении ООО «Кристи» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение п.п. 1,11 п.п. 1,2,6,7,8 предписания № 123/1/1 от 14 февраля 2012 года. По п. 1 - изменено функциональное назначение помещения, технического подполья жилого помещения магазина (под торговлю промышленными товарами), без выполнения всех противопожарных мероприятий в соответствии с новым назначением здания, т.е. для подвальных помещений, где производится торговля промышленными товарами, должна быть установлена система дымоудаления, если не имеется оконных проемов; выполнены иные положения, указанные в п. 11 данного предписания (ч. 3 ст. 80, п.п. 3,4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 абз. 3 СП 7.13130.2009), однако ООО «Кристи» требования норм выполнены не были. По п. 11: п.п. 1 аналогичен п. 1 предписания, одно нарушение ППБ, и затем прописывалось нарушения СНиП, т.е. иной нормативный акт в обоснование указан; п.п. 2 помещение торгового зала магазина (без естественного помещения) не оборудовано противодымной защитой при пожаре, предусматривается СНиП 2.08.02-89*, и СНиП 41-01-2003, сейчас установка системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении также регулируется ч. 3 ст. 80, п.п. 3,4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 абз. 3 СП 7.13130.2009. Система дымоудаления устанавливается в помещениях где нет окон. Она включает себя железный коробов с определенной степенью огнестойкости, двигатель с лопастями, который вытягивает из помещения дым на улицу. П.п. 6 высота двери эвакуационного выхода из торгового помещения магазина к свету выполнены мене 1,9 метра, ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метра (по факту высота 1,85 м, ширина 0,72 м. Регулируются СНиП 21-01-97*, в настоящее время действует также СП 1.13130.2009. П.п. 7 в складских помещениях установлены двери в пределом огнестойкости менее EI 30. Регулируются СНиП 2-08-02-89*, в настоящее время действует также СП 4.13130.2009. На объекте были установлены металлические двери, не обладающие пределом огнестойкости. П.п. 8 высота горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 2 метров, регулируется СНиП 21-01-97*, в настоящее время также СП 1.13130.2009.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пшонченко А.Б., показал, что собственниками д. 11 по пр. Губкина г. Новый Уренгой было принято решение на общем собрании о наделениями полномочиями ОАО «УЖС» по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже, правый торец, общей площадью 93,10 кв.м, для использования под торговлю промышленными товарами. ОАО «УЖС», реализуя указанные полномочия, заключило договор аренды с ООО «Кристи». П. 4.2.6 договора предусматривает, что арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование помещения без письменного разрешения Арендатора. До конца февраля 2013 года ООО «Кристи» не уведомляло ОАО «УЖС» о том, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, копий предписания, протоколов об АП, они не получали. В заявлении о разрешении перепланировки, поступившем от ООО «Кристи» 20.02.2013. не было указано правовых оснований, не приложено предписаний об устранении нарушений, в связи с чем они не могли дать разрешение на данный вид работ. На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в МО г. Новый Уренгой от 30.11.2010. № 5, и 21.09.2011. должны были предоставить перечень подвальных помещений, в которых расположены объекты торговли, их функциональное назначение и количество нарушений ПБ, влекущих невозможность использования данных помещений под торговлю, а также установить приоритетность и порядок вывода объектов торговли из подвальных помещений жилого фонда, с учетом имеющихся предписаний отдела ГПН. О нарушениях в арендуемом ООО «Кристи» помещении ОАО «УЖС» не было уведомлено до февраля 2013 года, в настоящее время с 01.04.2013. после окончания действия договора аренды от 02.05.2012. договор с ООО «Кристи» пролонгирован на новый срок не был, о чем ООО «Кристи» было уведомлено, путем направления уведомления за месяц до истечения срока действия договора. При этом ОАО «УЖС» без разрешения собственников жилого дома 11 по пр. Губкина г. Новый Уренгой, с учетом положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может дать разрешение на перепланировку и переоборудование нежилого помещения. Без разрешения собственников ООО «Кристи» исполнить выданное органами пожнадзора предписание возможности не имело. Если бы в ОАО «УЖС» заранее, после выдачи 14.02.2012. предписания, поступило уведомление о разрешении перепланировки от ООО «Кристи», для исполнения предписания, ОАО «УЖС» могло бы организовать общее собрание собственников жилого дома, и получить, либо не получить разрешение на перепланировку. Если бы ОАО «УЖС» получило разрешение собственников, и оно прошло согласование с Управлением архитектуры и градостроительства, полагает, что перепланировка в целях выполнения предписания была бы возможна. Предписание от 14.02.2012. ООО «Кристи» обжаловано не было, следовательно, оно должно было исполнить его положения. Установить двери с переделом огнестойкости, установленной требованиями пожарной безопасности ООО «Кристи» могло без разрешения ОАО «УЖС», и собственников, поскольку данная работа не является мероприятием капитального характера, и не влечёт за собой каких -либо последствий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Есенеева С.А., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Пшонченко А.Б.
Выслушав свидетелей Жаворонкова В.Н., Ершова И.А., Пшонченко А.Б., Есенееву С.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Между ОАО «Уренгойжилсервис» и ООО «Кристи» с 2010 по апрель 2013 года были заключены договора аренды нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой ул. Губкина д. 11, правый торец, общей площадью 93,10 кв.м, для использования под торговлю промышленными товарами. Объект передаваемый в аренду, не продан, не заложен, под арестом не состоит и не является предметом спора. Объект передается в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. Сведения об объекте, изложенные в договоре, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в пп. 1.1 настоящего договора /л.д. 48-68/.
П. 4.2.6 указанных договоров предусмотрено, что арендатор ООО «Кристи» обязан не производить перепланировку и переоборудование помещения, в том числе монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение, выбор грунта без предварительного письменного разрешения Арендодателя ОАО «Уренгойжилсервис» и последующего согласования проекта такого переоборудования Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой.
При этом, согласно п. 4.2.23 арендатор ООО «Кристи» обязано выполнять требования норм и правил пожарной безопасности режимного характера, относящегося к эксплуатации объекта, и надлежаще, и своевременно исполнять предписания государственного пожарного надзора в части соблюдения противопожарного режима на объекте. Мероприятия капитального характера возлагаются на собственника объекта.
Ч.ч. 1,2,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, запрещено расширять и пробивать проемы в крупнопанельных домах.
ООО «Кристи» письмом от 20 февраля 2013 года просило у арендодателя ОАО «УЖС» разрешение на перепланировку подвального помещения, согласно положений п.п. 2, 6, 7, 8 предписания № 123/1 от 14.02.2012., однако в перепланировке им было отказано, поскольку технический этаж относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и перепланировка не допускается /л.д. 78-79/.
Однако работы по выполнению п. 9, п.п. 7 п. 11 предписания, в части установления в складских помещениях дверей с пределом огнестойкости менее EI 30, и недопущению хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не требуют выполнения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, в связи с чем должны были быть исполнены ООО «Кристи», осуществляющим торговлю промышленными товарами в указанном помещении.
Довод представителя ООО «Кристи» Вакарюк Н.М. о том, что ответственности за невыполнение указанных пунктов предписания должно нести должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность в ООО «Кристи» - заместитель генерального директора Жаворонков В.Н., согласно п.п. 61, 63 «Правил противопожарного режима», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. № 390, ст. 207 ФЗ «О пожарной безопасности», а не юридическое лицо суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.10 Кодекса РФ об АП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Санкция ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законных требований предписания, в том числе и для юридических лиц, в связи с чем административная ответственность юридического лица ООО «Кристи» за данное нарушение не исключена.
Вина ООО «Кристи» в инкриминируемом правонарушении также подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 1-4/, копией предписания № 26/1/1 от 22.02.2012./л.д.8-12/, актом проверки № 96 от 06.03.2013./л.д.18-20/., копией договора /л.д.24-29/.
Данные доказательства получены без нарушения закона, у мирового судьи сомнений в их достоверности не возникло.
Таким образом, в указанной части доводы представителя ООО «Кристи» Вакарюк Н.М. не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм права, и расцениваются мировым судьей, как избранный способ для избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ООО «Кристи» Вакарюк Н.М. о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.
Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ООО «Кристи» доказанной, квалификацию действий по ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - правильной.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, согласно ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа.
Также согласно протокола об административном правонарушении № 208 от 06.03.2013., при проведении плановой проверки с 11 февраля 2013 года до 06 марта 2013 года в отношении ООО «Кристи» на объекте: магазин «Кристи», расположенного по адресу: д. 11 пр. Губкина г. Новый Уренгой, установлено, что ООО «Кристи», являясь юридическим лицом, на котором лежит ответственность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, не выполнил требования пункта 1, подпунктов 1,2,6,8 пункта 11 ранее выданного предписания должностного лица, органа осуществляющего государственный пожарный надзор № 26/1/1 от 22.02.2012., об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 февраля 2013 года, а именно:
п. 1, п.п. 1 п. 11 - изменено функциональное назначение помещения, технического подполья жилого помещения магазина (под торговлю промышленными товарами), без выполнения всех противопожарных мероприятий в соответствии с новым назначением здания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, ст. 4, ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1,3 ст. 6, ч. 3 ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 абз. 3 СП 7.13130.2009;
п.п. 2 п. 11- помещение торгового зала магазина (без естественного освещения) не оборудовано противодымной защитой при пожаре, в нарушение п. 1.72 СНиП 2.08.02-89*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 4, ч. 2 ст. 1, ч.ч. 1,3 ст. 6, ч. 3 ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 абз. 3 СП 7.13130.2009;
п.п. 6 п. 11 - высота двери эвакуационного выхода из торгового помещения магазина к свету выполнены мене 1,9 метра, ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метра (по факту высота 1,85 м, ширина 0,72 м), в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.;
п.п. 8 п. 11 высота горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 2 метров, в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ст.ст. 4, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 20.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.
Исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к следующему.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - объективных и субъективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом (Кодексом РФ об АП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Федерации об административных правонарушениях) объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение.
При этом согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным выше основаниям, мировой судья приходит к выводу, что у ООО «Кристи» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, в части выполнения требования п. 1, подпунктов 1, 2,6,8 пункта 11 предписания № 123/1/1 от 14 февраля 2012 года в части об изменении высоты горизонтальных участков путей эвакуации; высоты и ширины двери эвакуационного выхода из торгового помещения магазина, оборудованию помещения торгового зала магазина (без естественного освещения) противодымной защитой при пожаре; об изменении функциональное назначение помещения, технического подполья жилого помещения магазина (под торговлю промышленными товарами), без выполнения всех противопожарных мероприятий в соответствии с новым назначением здания, поскольку выполнение данных пунктов противоречит положениям заключённого между ООО «Кристи» и ОАО «УЖС» договора аренды нежилого помещения, в связи чем требования данных пунктов подлежат исключению из вмененных в протоколе об административном правонарушении № 208 от 06.03.2013. нарушений.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья
п о с т а н о в и л:
ООО «Кристи», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Назначенный административный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (ГУ МЧС России по ЯНАО), ИНН: 8901015913, КПП: 890101001, счет № 40101810500000010001, в РКЦ Салехарда г. Салехард, БИК: 047182000, код ОКАТО: 71176000000, КБК: 177 116 09 0000 16 000 140, административный штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности».
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 5
г. Новый Уренгой Е.В. Яркеева
