(ЗАОЧНОЕ) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 29 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа ЯРКЕЕВА Е.В.,
при секретаре судебного заседания БЕЛИК Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 231(5)/2013 по иску Соловьёва Ибрагима Абдулбасировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Соловьёв Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что 07 декабря 2012 года около 08-20 час. в г. Новый Уренгой на ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .................государственный регистрационный знак ................., принадлежащего истцу и под его управлением, и .................государственный регистрационный знак ................., под управлением собственника Тезекбаева Д.М. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тезекбаев Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .................государственный регистрационный знак ................., получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля .................государственный регистрационный знак ................., застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 18 декабря 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчиком 30 января 2013 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 409 руб. 09 коп. Поскольку истец считал сумму оценки заниженной, он обратился за проведением независимой оценки в ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчета об оценке № 01/02-13 от 05.02.2013. рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства .................государственный регистрационный знак ................., с учетом физического износа составляет 44 904 рубля, что на 35494 руб. 91 коп. превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 494 руб. 91 коп.; убытки, понесенные в связи с производством оценки в сумме 7 000 рублей; убытки, понесенные истцом за консультативные услуги и составление искового заявления в сумме 10000 рублей; неустойку, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. № 40 - ФЗ за период с 19.01.2013. по 30.01.2013. в сумме 1 452 руб., неустойку в сумме 6640 руб. 11 коп. за период с 19.01.2013. по 12.03.2013., на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, мировой судья, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Соловьёв Д.В., настаивает на удовлетворении исковых требованиях, по изложенным в иске обстоятельствам. Указал, что ООО «Росгосстрах» на претензию от 12.02.2013., ему не ответил, доплаты страхового возмещения произведено не было.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что 07 декабря 2012 года около 08-20 час. в г. Новый Уренгой на ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .................государственный регистрационный знак ................., принадлежащего истцу и под его управлением, и .................государственный регистрационный знак ................., под управлением собственника Тезекбаева Д.М., в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Тезекбаевым Д.М. требований п.п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07.12.2012. /л.д. 72/, постановлением 89 АС 753744 по делу об административном правонарушении от 07.12.2012., которым Тезекбаеву Д.М. назначено наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП /л.д. 71/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины Тезекбаева Д.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к дорожно-транспортному происшествию.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки .................государственный регистрационный знак ................., под управлением Тезекбаева Д.М. совершил столкновение с автомобилем марки .................государственный регистрационный знак ................., принадлежащим истцу Соловьёву Д.В. и под его управлением, по причине внезапно возникшего препятствия для его движения на конкретном участке дороги, либо явилось результатом воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, нарушение Тезекбаевым Д.М. требований п.п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
В результате дорожно - транспортного автомобиль марки .................государственный регистрационный знак ................., принадлежащий на праве собственности Соловьёву Д.В., получил механические повреждения переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего правого крыла.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 07.12.2012. о дорожно - транспортном происшествии /л.д. 72/.
В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно ст. 4 Указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Требованиями ст. 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки .................государственный регистрационный знак ................., Тезекбаев Д.М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, полис ВВВ № 0610705233 сроком действия с 17.05.2012. по 16.05.2013. /л.д. 12/.
Следовательно, ООО «Росгосстрах» - страховщик обязано было возместить потерпевшему Соловьёву Д.В. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 409 руб. 09 коп. /л.д. 12-13/.
Истец не согласен с размером страховой выплаты.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Доказательством размера страхового возмещения может быть заключение эксперта.
Ответчиком ООО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обоснование законности произведенной истцу выплаты.
При таких обстоятельствах, истец Соловьёв Д.В. вправе был самостоятельно обратиться за независимой оценкой (экспертизой): п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.
В судебном заседании установлено, что Соловьёв Д.В. обратился в ООО «Первая оценочная компания» по вопросу определения оценки величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу поврежденного автомобиля марки .................государственный регистрационный знак ..................
Данное обстоятельство подтверждается содержанием отчета № 01/02-13 об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от 05.02.2013. /л.д.15-57/.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Соловьёва Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством: отчетом № 01/02-13 от 05.02.2013., составленным в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.
Судом оценено представленное истцом письменное доказательство, подтверждающее его доводы о размере причиненного ущерба.
Установлено, что общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля .................государственный регистрационный знак ................., принадлежащего истцу с применением новых запасных частей составляет 47 885 руб. (лист 4,24 Отчета).
Общая стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с применением запасных частей с учетом износа (лист 4,24 отчета) составляет 44 904 руб.
В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено 9 409 руб. 09 коп. /л.д. 12-13/.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2007. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении вреда имуществу без учета износа деталей, суд позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, что будет являться неосновательным обогащением для истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы, о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Истец правомерно потребовал возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, и считает, что истец правомерно требует возместить расходы с учетом износа разных комплектующих изделий.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и стоимости произведенного ремонта, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 35 494 руб. 91 коп.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты 120 000 руб., и подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», в размере 35 494 руб. 91 коп., в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Требованиями ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На производство оценки стоимости ущерба истцом израсходованы 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 823 от 01.02.2013. /л.д. 59/.
Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 7 000 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 10000 руб., понесенных на консультативные услуги и составление иска, уплаченных Соловьёвым Д.В. ИП Вишнякову В.В. /л.д.58/.
Мировой судья, приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, и обращения за судебной защитой, считает их разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ООО «Росгоссстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 1 452 руб., мировой судья приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 18 декабря 2012 года, однако страховая сумма была перечислена истцу только 30 января 2013 года /л.д. 12-13/.
Истец просит взыскать пени за период с 19 января 2013 года по 30 января 2013 года, в количестве 11 дня с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме 1 452 рубля (120000 руб. х 11 дней х 8,25 % х 1/75).
Истец произвел расчет исходя из требований ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчик своих возражений относительно расчета неустойки не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащими удовлетворению. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 452 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 6 640 руб. 11 коп. за период с 19.01.2013. по 12.03.2013. , за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно ст.ст. 31,28 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении страховщиком обязанности о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения всех документов, суд приходит к выводу, что положения ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, к данным правоотношениям по страхованию применяться не могут, в связи с чем указанные требования Соловьёва Д.В. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав Соловьёва Д.В. как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 9 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу Соловьёву Д.В. в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года Соловьёв Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой выплаты /л.д. 60-61/. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу Соловьёва Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 22 973 руб. 46 коп. (35494,91+7000+1452+2000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учётом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 2 018 руб. 41 коп. (из них 1 818 руб. 41 коп. за требования материального характера, и 200 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Новый Уренгой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьёва Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьёва Дмитрия Викторовича денежную сумму в виде страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 35 494 рубля 91 копейка; убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей; убытки, понесенные истцом за консультативные услуги и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 1452 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 973 рубля 46 копеек; а всего взыскать 78 920 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований Соловьёва Дмитрия Викторовича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину 2 018 рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 5 г. Новый Уренгой заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
судебного участка № 5
г. Новый Уренгой Е.В. Яркеева
