Дело № 2-274/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05 2013г.
Судебный участок № 48 г. Находка Приморского края
в составе
председательствующего мирового судьи Ветвицкой Т.В.
при секретаре Яловега Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
Установил:
31.03.2012г. Морозов А.В. у ответчика в магазине по <АДРЕС> г. Находка Приморского края приобрел смартфон ZTE Libra за 5999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.
В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде самопроизвольной перезагрузки во время перелистывания фотографий, просмотра интернет-страниц, использования интернет-гугл карт, в связи с чем 03.01.2013г. он обратился к продавцу, направившему смартфон в сервисный центр для гарантийного обслуживания.
20.01.2013г. смартфон принят Морозовымпосле ремонта с указанием о смене программного обеспечения.
После гарантийного обслуживания названные недостатки вновь проявились, в связи с чем он вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара., на что ответчик не ответил.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную сумму 5999 рублей, взыскать неустойку 2039 руб. 66 коп за период с 06.02.2013г. по 12.03.2013г. за 34 дней просрочки неудовлетворения его требования, компенсацию морального вреда 2000 рублей за причинение нравственных страданий, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика Шнипко Н.В.с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ответ на претензию истца был направлен; требования истца не соответствуют положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обращался с заявлением о некорректной работе программного обеспечения, в связи с чем смартфон отправили в сервисный центр, провели смену программного обеспечения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 31.03.2012г. заключен договор купли-продажи смартфона за ZTE Libra за 5999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, о чем представлен товарный чек № НСК -012961, гарантийный талон.
Согласно заключения сервисного центра от 11.01.2013г. произведена смена программного обеспечения названного товара.
Поскольку в ходе эксплуатации смартфона после его гарантийного ремонта недостатки вновь проявились, истец 26.01.2013г. обратился с письменной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
На основании заключения эксперта № 62-30 от 06.05.2013г. смартфон за ZTE Libra имеет скрытый производственный дефект в виде самопроизвольной перезагрузки, является товаром ненадлежащего качества, а операция, связанная с восстановлением работоспособности изделия, в том числе и обновление программного обеспечения, является ремонтом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч.1 ст.2З Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Истец предоставил суду расчет неустойки за 34 дня просрочки неудовлетворения его заявленного требования с 06.02.2013г. по 12.03.2013г.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 5019 руб 33 коп.
Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 данного Закона и учитывает степень вины ответчика, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленной сумме 2000р.
Суд полагает необоснованным требование ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключением эксперта от 06 мая 2013г. подтверждена обоснованность заявленных исковых требований Морозовым А.В. В соответствии со ст. 18 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец был обязан за свой счетпроизвести экспертизу товара, поскольку между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Морозова <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «ДНС Центр» 31.03.2012г.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Морозова <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору за смартфон ZTE Libra сумму в размере 5999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку 2039 рублей 66 копеек; штраф в размере 5019 рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход Находкинского городского округа Приморского края в размере 400 рублей 00 коп.
Заявление ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5600 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Находкинский горсуд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение 3 дней подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Ветвицкая Т.В.
