Дело № 5-744-2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья Судебного участка № 48 г. Находка Приморского края Т.В. Ветвицкая, по адресу: (692904) г. Находка Приморский край ул. Портовая, 1а, в служебном кабинете № 3, рассмотрев 04 июня 2013 годаматериал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
В отношении Ермилова <ОБЕЗЛИЧИНО>
установил:
11 мая 2013 годав 10 часов 15 минут в районе улицы <АДРЕС> г. Находка Приморского края, водитель Ермилов П.В. управляя транспортным средством марки «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении Ермилова П.В. о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом Ермилову П.В. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Однако Ермилов П.В. от получении заказной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, суд расценивает действия Ермилова П.В., какзлоупотреблением правом. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы данного дела, признает квалификацию совершенного деяния Ермиловым П.В. правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2013 года в 10 часов 15 минут в районе <АДРЕС> улицы <АДРЕС> г. Находка Приморского края, была остановлена автомашина марки «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ермилова П.В. у которой имелись признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем водителю Ермилову П.В. правомерно, в соответствии с действующим законодательством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, от прохождения которого Ермилов П.В. отказался, после чего с соблюдением порядка проведения освидетельствования он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Отказ Ермилова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от <ДАТА4> 25 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование: (запах алкоголя изо рта), составленного в присутствии двух понятых, копия которого была вручена Ермилову П.В., что подтверждено подписью понятых в протоколе.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 11.05.2013 года водитель Ермилов П.В. 11.05.2013 года в 10 часа 15 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Находке Приморского края в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласно постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008 года, является внешними признаками, свидетельствующими о состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Один из семи установленных критериев указаны, в протоколе о направлении Ермилова П.В. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермилова П.В. инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по г. Находка был соблюдён порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Ермилова П.В. управляющего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица», которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Факт совершения Ермиловым П.В. административного правонарушения подтверждается протоколом 005 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Ермилов П.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копия которого вручена ему в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из протокола 25 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 11.05.2013 года и заявки 25 З <НОМЕР> на эвакуацию транспортного средства от 11.05.2013 года следует, что автомашина «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая Ермилову П.В. в связи с отстранением его от управления транспортным средством, 11.05.2013 года передана на хранение на специализированную автостоянку.
Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Находке <ФИО1> от 11.05.2013 года следует, что 11.05.2013 года работая в а/п 593 в районе 105 километра в районе ул. <АДРЕС> была замечена автомашина «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая двигалась со стороны перекрёста ул. Пограничная, 100 не включив свет фар, чем нарушил ПДД. ИДПС <ФИО2> жезлом указал водителю требование об остановке, но водитель автомашины требование инспектора проигнорировал и увеличив скорость попытался скрыться в сторону ул. <АДРЕС>, входе преследования, при помощи СГУ в районе ул. <АДРЕС> данная автомашина была остановлена. За рулём автомашины находился Ермилов П.В.. при проверке документов и беседе с водителем было установлено, что у данного водителя отсутствуют документы на транспортное средство. Проверив водителя по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение Ермилову П.В. было выдано, однако срок действия водительского удостоверения истёк в 2012 году, права управления Ермилов П.В. не лишён, в связи, с чем на Ермилова П.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также от Ермилова П.В. исходил запах алкоголя, имелись признаки опьянения, ему в присутствии приглашённых понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, от которых Ермилов П.В. отказался, в присутствии понятых, в связи, с чем на Ермилова П.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина была поставлена на специализированную площадку.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Ермилова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
О соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка направления водителя Ермилова П.В. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные, которых указаны в названных протоколах, и в которых имеются их собственноручные подписи, свидетельствующие об ознакомлении с протоколами. О поступлении от понятых замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера сведений, в них не зафиксировано.
При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ермилову П.В., судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья:
Постановил:
Ермилова <АДРЕС> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить Ермилову П.В., что в силу ч.ч.1и2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.
Мировой судья: Т.В. Ветвицкая
