Копия
Дело № 1-18/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
П. Приаргунск 6 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 43 Приаргунского района, Забайкальского края Пакульских В.И.
С участием частного обвинителя <ФИО1>,
Представителя потерпевшего адвоката Глотова А.И.,
Защитника Лопатиной Ю.О., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Мурзиной М.В.,
с участием переводчика <ФИО2>
рассмотрел уголовное дело в отношении Ван Гана, <ДАТА2>рождения в <АДРЕС>, проживающего в п. <АДРЕС>китайца, гражданина КНР, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
Установил:
Ван Ган обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно заявления частного обвинения он обвиняется в том, что 24 января 2013 года примерно в 15 часов, находясь <АДРЕС> при попытке совместно с гражданином <АДРЕС> посадить в легковой автомобиль гражданина <АДРЕС>, помимо его воли, с целью увезти его на таможню и отправить в КНР, схватил его за плечи, чем причинил физическую боль.
Уголовное дело в отношении гражданина КНР Ван Гана рассмотрено без его участия в связи с его ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший, он же частный обвинитель, <ФИО1> пояснил, что длительное время около 5 лет работал <ОБЕЗЛИЧИНО> 24 января 2013 года <ФИО3> Ван Ган и <ФИО6> стали говорить ему уехать в КНР. Так как расчет за работу он не получил, он отказался поехать. Пошел к знакомому китайцу посоветоваться что делать. <АДРЕС> на автомобиле его догнали Ван Ган, <ФИО6> и <ФИО3> и стали помимо его воли садить в автомобиль. Он сопротивлялся. Тогда Ван Ган схватил его за концы воротника, скользом ударил по лицу, разбил губу. <ФИО6> подставил подножку, а после того, как он упал и закрыл руками лицо, по спине получил несколько ударов ногами. Кто бил он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> мировому судье пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> занимается станцией технического обслуживания и ремонтом автомобилей. <ФИО1> работал у нее. Она слышала, что между <ФИО1> и <ФИО6> произошел какой-то конфликт. 24 января 2013 года примерно в 15 часов <ФИО1> пошел в центр п. Приаргунск, она подумала, что он может что-нибудь натворить, а потому вместе с Ван Ган и <ФИО6> поехали за ним. <АДРЕС> догнали <ФИО1> и хотели посадить в автомобиль. Она увидела, что <ФИО1> упал на землю, а <ФИО6> его бил. Она выскочила из машины и не дала его бить. Ван Ган <ФИО1> не бил. Позже <ФИО6> говорил ей, что <ФИО1> бил именно он.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>. мировому судье сообщил, что 24 января 2013 года по сотовому телефону позвонили из подвала, где торгуют фруктами, расположенного по ул. Ленина, что граждане КНР побили гражданина КНР. Он с женой <ФИО8> приехали туда, увидели в подвале <ФИО1>, у которого была разбита губа. Помогли сообщить о случившемся в полицию и свозили потерпевшего в больницу. <ФИО1> говорил, что его побили китайцы Ван Ган и <ФИО6> за то, что он без заработной платы не стал возвращаться в Китай. Он знает, что <ФИО3> с <ФИО1> полностью рассчиталась.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель <ФИО8>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> сообщил, что 24 января 2013 года в дневное время он был в г. Краснокаменск. По сотовому телефону ему позвонила жена и сообщила, что к ним пришел <ФИО1> и сообщил, что его побили китайцы. <ФИО1> попросил побыть в подвале. Он по телефону разрешил. Когда приехал, то <ФИО1> рассказал, что его побили Ван Ган и <ФИО10>
Выслушав потерпевшего <ФИО1>, его представителя Глотова А.И., полагавшего, что вина Ван Гана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей <ФИО11>, выслушав свидетелей и защитника Лопатину Ю.О., полагавшую, что отсутствуют доказательства совершения преступления со стороны Ван Гана, и следует постановить оправдательный приговор, мировой судья приходит к следующему.
Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, является побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В заявлении частного обвинения потерпевший обвиняет Ван Гана в том, что он схватил его за плечи, причиняя физическую боль.
Вечером 24 января 2013 года при обращении к врачу потерпевший не ссылается на то, что была причинена физическая боль в области плеч. Отсутствует это и в справке дежурного врача <ФИО12>., проводившего осмотр потерпевшего, не указано на следы причинения физической боли в области плеч.
При подачи устного заявления в отдел полиции <ФИО1> не указывал, что телесные повреждения ему причинил Ван Ган. При даче объяснения 24 января 2013 года в отделе полиции <ФИО1> с участием переводчика <ФИО13> так же указывал, что удар по лицу ему сделал <ФИО10>
Мировой судья критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании, что когда Ван Ган схватил его за концы воротника, скользом ударил по лицу, разбил губу.
Все это указывает на то, что частный обвинитель <ФИО1> в своих показаниях противоречив и не последователен.
Согласно показаний свидетеля <ФИО3> она видела, что побои <ФИО1> наносил <ФИО10>
Свидетели <ФИО11> не видели момент нанесения телесных повреждений и знают об этом со слов <ФИО1>.
Оценив показания в их совокупности, мировой судья делает вывод, что Ван Ган 24 января 2013 года не причинял <ФИО1> физическую боль. Ван Ган не может нести ответственность за действия других лиц.
Поэтому Ван Ган должен быть оправдан.
В связи с тем, что в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, а подсудимый оправдан, гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек по оплате адвокату следует произвести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304 и 307-310 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Ван Гана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.#G0не установлено событие не
Признать за Ван Ганом #G0 право на реабилитацию.
Направить Ван Гану извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании #M12293 10 901802257 7616778 216178429 4224782984 2822 3834281226 77 4293098682 4294967294ч.1 ст.134 УПК РФ.
Гражданский иск <ФИО1> к Ван Гану оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек по оплате адвокату произвести за счет федерального бюджета.
#SПриговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2013 года.
Мировой судья (подпись)
Копия верна:
Мировой судья Пакульских В.И<ФИО14>
