Дело № 5-40-272/2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пер. Строительный 18
город Новоаннинский Волгоградскойобласти 30 мая 2013 год
Мировой судья судебного участка №40 Волгоградской области Поликарпов В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Столетовой Е.А.
рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:
Столетовой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.
УСТАНОВИЛ:
Столетова Е.А. по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району привлекается к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу Столетова Е.А., <ДАТА5>, в 18 часов 05 минут, на <АДРЕС> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода <ФИО2>, тем самым причинив ей телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Столетова Е.А., вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен спустя два месяца после происшествия, также не согласна с выводами эксперта. Считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения указанного в протоколе.
Мировой судья, выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии ее в действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Мировым судьей в судебном заседании установлено.
Согласно протоколу Столетова Е.А., <ДАТА5>, в 18 часов 05 минут, на <АДРЕС> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода <ФИО2>, тем самым причинив ей телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовногодела от <ДАТА6>
Из заключения эксперта, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля СЕАЗ-11113 Столетова Е.А. должна была действовать согласно требований п.10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной ситуации пешеход <ФИО2> должна была руководствоваться требованиями п.4.3. и п.4.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля СЕАЗ-11113 Столетова Е.А. согласно представленных данных располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до траектории движения пешехода. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля СЕАЗ-11113 имеется несоответствие требованиям ПДД, а именно п.10.1ч.2 и данное несоответствие послужило причиной происшествия. Оценивая действия пешехода <ФИО2> с технической точки зрения можно сказать, что в действиях пешехода имеются несоответствие с п.4.3. "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако в данной дорожной ситуации имеющиеся несоответствия с требованиями ПДД не могли послужить причиной данного происшествия. Вопросы, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения требуют правовой оценки действий пешехода <ФИО2>. что выходит за пределу компетенции эксперта авто-техника и должно решаться органами следствия и суда. Оценивая действия пешехода <ФИО2> с технической точки зрения можно сказать, что в действиях пешехода имеются несоответствие с п.4.3. "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако в данной дорожной ситуации имеющиеся несоответствия с требованиями ПДД не могли послужить причиной данного происшествия.
В результате ДТП <ФИО2> причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, факт совершения Столетовой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается отказным материалом зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>
Все доказательства согласуются между собой, добыты без нарушения норм КоАП РФ.
Наличие водительского удостоверения у Столетовой Е.А. свидетельствует о наделении её правом на управление транспортными средствами, а потому она является субъектом данного состава административного правонарушения.
Доводы Столетовой Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя два месяца после ДТП, не могут являться основанием для прекращения производства по делу поскольку значительный промежуток времени после совершения Столетовой Е.А. административного правонарушения обусловлен временными затратами на проведение дополнительных исследований по ДТП. Несоблюдение сроков составления протокола, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку этот срок не является пресекательным.
Проведенное Столетовой Е.А. исследование наезда транспортного средства на пешехода носит предположительный характер и не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Столетовой Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
При совокупности установленных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что действия Столетовой Е.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 3.8, 32.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Столетову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Назначить Столетовой <ФИО1> административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф подлежит зачислению: УФК по Волгоградской области отдел МВД России по Новоаннинскому району, ИНН 3419400820, КПП 341001001, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКАТО 18238000000, КБК 18811630020016000140. Постановление может быть обжаловано в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 39 Волгоградской области.
Мировой судья
судебного участка №40
<АДРЕС> области <ФИО4>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>
