РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года г. Сальск Ростовскойобласти
Мировой судья судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области Рыбас Е.А., при секретаре Соколовой О.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоценко <ФИО1> к Филатовой <ФИО2> об определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Стоценко А.И. предъявила иск к Филатовой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец Стоценко А.И. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании договора дарения доли жилого дома <НОМЕР> от <ДАТА2> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> <ДАТА3>
Кроме того, ей на основании договора купли-продажи земельного участка 171 от <ДАТА4> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1902 кв.м., находящийся по этому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка <НОМЕР> Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА5>
Собственником ? доли жилого дома и земельного участка также является Филатова Н.С. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик требует уступить истцу часть земельного участка, которым она пользуется, при этом ответчик утверждает, что строения хозяйственного назначения и часть жилого дома, которыми пользуется истец, расположены на земельном участке ответчика. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истецСтоценко А.И. обратилась с иском в суд и просила определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования им, поскольку такой порядок существует с <ДАТА> года, о чем свидетельствует то, что на земельном участке установлены заборы, а также расположение хозяйственных построек.
В судебном заседании истец Стоценко А.И. не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается распиской. Ее интересы в судебном заседании представлял адвокат <ФИО3>
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Стоценко А.И.
Представитель истца - адвокат <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта от <ДАТА6>
Ответчик Филатова Н.С. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается распиской. Ее интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности <ФИО4>
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филатовой Н.С.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на него.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, инвентарное дело <НОМЕР>, реестр <НОМЕР>, поступившее из <АДРЕС> филиала ГУПТИ РО, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст.9 ГК РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц).
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
Истцу Стоценко А.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчику Филатовой Н.С. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА7> (л.д.5), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6), копией договора купли-продажи (л.д.8-9), копией договора дарения доли жилого дома (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48), копией технического паспорта (л.д.98-115).
Жилой дом имеет общую площадь 187,60 кв.м. и находится на земельном участке 1902,00 кв.м., который также находится в собственности сторон в равных долях, то есть по ? доле. Это подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА8> (л.д.4), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7), кадастровым планом земельного участка (л.д.11-15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).
Как следует из объяснений представителей сторон, подтверждается материалами гражданского дела (л.д.16-20,21), инвентарным делом, между сторонами на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, о чем свидетельствует и расположение хозяйственных построек, принадлежащих собственникам жилого дома, ограждения, имеющиеся на участке. Входы к частям жилого дома с улицы осуществляются через разные калитки.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определить все возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком (л.д.63-80, 89-95 ).
В экспертном заключении эксперт <ФИО5> дает подробное описание границ спорного земельного участка и сложившегося порядка пользования, указывая, на то, что общая площадь спорного земельного участка составляет в настоящее время 1902,00 кв.м., отклонений от ранее описанных координат не имеется. Расстояния от координатных точек соответствует ранее описанному расстоянию.
Эксперт указывает, что собственник Филатова Н.С. пользуется 752 кв.м. земельного участка, собственник Стоценко А.И - 1150 кв.м., разница в площади составляет 398 кв.м.
Эксперт сделал вывод о том, что фактически сложившийся порядок пользования данным земельным участком не соответствует долям в праве общей собственности на земельный участок. Однако, определить порядок пользования спорным земельным участком возможно только по фактически сложившимся границам, поскольку выделить в пользование Филатовой Н.С. дополнительно земельный участок из той части земельного участка, которой в настоящее время пользуется Стоценко А.И., не представляется возможным из-за расположения хозяйственных построек на спорном земельном участке, а также из-за того, что в передней части земельного участка, которая не занята хозяйственными постройками, проходит водопровод, установлена водопроводная колонка, растет взрослое плодовое дерево.
В пользование Стоценко А.И. эксперт предлагает выделить часть земельного участка, площадью 1150,00 кв.м. в следующих границах: длина от т.№1 до т. №2 - 22,66 м., дирекционный угол 231°2/10//, от т.№ 2 до т.№ 3 - 2,09м., дирекционный угол 316°56/6//, от т. № 3 до т.№ 4 - 0,75 м., угол 229° 53/57//, от т № 4 до т. № 5 - 2,53 м., угол 317° 52/42//, от т. № 5 до т. № 6 - 15,21 м., угол 316° 18/25//, от т. № 6 до т.№ 7 - 1,23 м., угол 234°14/46//, от т.№ 7 до т. №8 - 20,77 м., угол 316° 18/25// , от т. № 8 до т. №9 - 5,64 м., угол 315°38/49//, от т. № 9 до т.№ 10 - 25,97 м., угол 49°6/24// , от т № 10 до т. № 11 - 7,49 м., угол 137° 48/50//, от т. №11 до т. № 12 - 1,02 м., угол 135° 0/0//, от т. № 12 до т. № 13 -13,14 м., угол 137°15/4// , от т.№ 13 до т.№ 14 - 7,79 м., угол 143° 55/26//, от т.№14 до т.№15 - 12,92 м., угол 136°2/5//, от т.№ 15 до т. № 1 - 4,78 м., угол 139° 50/28//. В пользование Филатовой Н.С. эксперт предлагает выделить часть земельного участка площадью 752,00 кв.м. в следующих границах: длина от т. №1 до т. № 2 - 7,49 м., дирекционный угол 137°48/50//, от т.№ 2 до т.№ 3 - 1,02 м., дирекционный угол 135°0/00//, от т. № 3 до т.№ 4 - 13,14 м., угол 137° 15/ 4//, от т. №4 - до т. № 5 - 7,79 м., угол 142° 55/26//, от т. № 5 до т. № 6 - 12,92 м., угол 136° 2/5//, от т. № 6 - т. № 7 - 4,78 м„ угол 139° 50/28//, от т. № 7 до т. № 8 - 12,63 м., угол 51° 10/13//, от т. № 8 до т. № 9 - 4,41 м., угол 48° 34/55/ /, от т.№9 до т. № 10 - 3,08 м., угол 320° 31/39//, от т. № 10 до т. № 11 - 2,08 м., угол 320° 39/9//, от т.№11 до т. № 12 - 0,92 м., угол 233° 22/43//, от т. № 12 до т. № 13 - 4,76 м., угол 313° 12/46//, от т. № 13 до т. № 14 - 3,30 м., угол 300° 50/40//, от т. №14 до т. № 5 - 34,42 м., угол 321° 5/7//, от т. № 15 до т. № 1 - 16,56 м., угол 229° 6/49//. Экспертное заключение соответствует требованиям, которые предъявляет ст.86 ГПК РФ к заключениям эксперта, содержит один вариант определения порядка пользованияземельным участком в соответствии с сложившимся порядком пользования. Оценивая это экспертное заключение как доказательство, оснований усомниться в его объективности и достоверности у суда нет, судом оно принимается как допустимое (ст.60 ГПК РФ).
Судом при вынесении решения учитывается и то, что отношения собственников жилого дома по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.
Таким образом, суд считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку это в наибольшей степени учитывает интересы сторон, возможность изолированного прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям жилого дома и хозяйственным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, полную изоляцию выделяемых в пользование земельных участков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Стоценко <ФИО1> к Филатовой <ФИО2> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1902 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, следующим образом:
В пользование Стоценко А.И. выделить часть земельного участка, площадью 1150,00 кв.м. в следующих границах: длина от т.№1 до т. №2 - 22,66 м., дирекционный угол 231°2/10//, от т.№ 2 до т.№ 3 - 2,09м., дирекционный угол 316°56/6//, от т. № 3 до т.№ 4 - 0,75 м., угол 229° 53/57//, от т № 4 до т. № 5 - 2,53 м., угол 317° 52/42//, от т. № 5 до т. № 6 - 15,21 м., угол 316° 18/25//, от т. № 6 до т.№ 7 - 1,23 м., угол 234°14/46//, от т.№ 7 до т. №8 - 20,77 м., угол 316° 18/25// , от т. № 8 до т. №9 - 5,64 м., угол 315°38/49//, от т. № 9 до т.№ 10 - 25,97 м., угол 49°6/24// , от т № 10 до т. № 11 - 7,49 м., угол 137° 48/50//, от т. №11 до т. № 12 - 1,02 м., угол 135° 0/0//, от т. № 12 до т. № 13 -13,14 м., угол 137°15/4// , от т.№ 13 до т.№ 14 - 7,79 м., угол 143° 55/26//, от т.№14 до т.№15 - 12,92 м., угол 136°2/5//, от т.№ 15 до т. № 1 - 4,78 м., угол 139° 50/28//. В пользование Филатовой Н.С. выделить часть земельного участка площадью 752,00 кв.м. в следующих границах: длина от т. №1 до т. № 2 - 7,49 м., дирекционный угол 137°48/50//, от т.№ 2 до т.№ 3 - 1,02 м., дирекционный угол 135°0/00//, от т. № 3 до т.№ 4 - 13,14 м., угол 137° 15/ 4//, от т. №4 - до т. № 5 - 7,79 м., угол 142° 55/26//, от т. № 5 до т. № 6 - 12,92 м., угол 136° 2/5//, от т. № 6 - т. № 7 - 4,78 м„ угол 139° 50/28//, от т. № 7 до т. № 8 - 12,63 м., угол 51° 10/13//, от т. № 8 до т. № 9 - 4,41 м., угол 48° 34/55/ /, от т.№9 до т. № 10 - 3,08 м., угол 320° 31/39//, от т. № 10 до т. № 11 - 2,08 м., угол 320° 39/9//, от т.№11 до т. № 12 - 0,92 м., угол 233° 22/43//, от т. № 12 до т. № 13 - 4,76 м., угол 313° 12/46//, от т. № 13 до т. № 14 - 3,30 м., угол 300° 50/40//, от т. №14 до т. № 5 - 34,42 м., угол 321° 5/7//, от т. № 15 до т. № 1 - 16,56 м., угол 229° 6/49//.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мировой судья Рыбас Е.А. Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2013 года.
