Решение по уголовному делу

                                                          П Р И Г О В О Р
 

                                        Именем Российской Федерации  15 мая 2013 года пос. Каменоломни
 

    Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области Сапожкова Л.В.
 

    с участием государственного обвинителя   помощника  прокурора Октябрьского района Ростовской области Стефанова М.А.подсудимого Трофимчук <ФИО1>
 

    защитника Тращенко В.Н. адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов  представившего удостоверение  <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА>
 

    при секретаре Чиж Н.Л.
 

    рассмотрев в открытом  судебном заседании  материалы   уголовного дела  в отношении Трофимчук <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республика <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> женатого, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  судимого <ДАТА> Фроловским городским судом <АДРЕС>  области по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  2 годам лишения свободы, условно  с испытательным сроком  на 1год, <ДАТА> Фроловским городским судом <АДРЕС>  области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2,  ст. 74, 70 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием  в колонии общего режима, <ДАТА> постановлением Красносулинского суда <АДРЕС> области условно-досрочно освобожден на 8 мес. 25 дней, обвиняемого,  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ,
 

 

                                                                 У С Т А Н О В И Л :
 

 

             Трофимчук <ФИО1>, в начале <ДАТА>, в точно неустановленный в ходе дознания день, около <ДАТА>, находясь на законных основаниях на территории молочно-товарной фермы <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС> <НОМЕР> по <АДРЕС>, х. <АДРЕС>, Октябрьского района <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из сарая, расположенного на территории молочно-товарной фермы <НОМЕР>, похитил бензопилу «Урал», стоимостью 1840 рублей, принадлежащую <ФИО3> С места совершения преступления Трофимчук В.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил     <ФИО3>   материальный ущерб ,  на сумму 1840 рублей.
 

    В судебном заседании подсудимый Трофимчук В.В.  вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 

               Защитник  Тращенко В.Н.  ходатайство  подсудимого  поддержал, пояснив, что подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие  и  согласен на постановление приговора   в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит не лишать свободы Трофимчук В.В.
 

    Государственный обвинитель Стефанов М.А. полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал полностью и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 

     Суд, выслушав ходатайство подсудимого Трофимчук В.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявил в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствии постановления приговора  без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317, 389.15  УПК РФ (приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).
 

     Изучив  доказательства, собранные органом дознания, суд приходит к выводу  об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Трофимчук В.В.
 

      Действия подсудимого Трофимчук <ФИО1> судквалифицирует  по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража,  то есть тайное хищение чужого имущества
 

                При назначении наказания подсудимому Трофимчук В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ,в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, официально трудоустроился, полностью признает вину и раскаивается в содеянном,  материальный ущерб причиненный преступлением возместил, потерпевший не настаивает на наказании осужденного, связанного с изоляцией от общества, уголовное дело на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения,  совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.
 

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимчук В.В.  в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной,  активное способствование раскрытию  и расследованию преступления.
 

    Обстоятельством, отягчающим  наказание Трофимчук В.В.   в соответствии с п. «а»  ч.1  ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 

    С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным  назначить Трофимчук В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 68, 73УК РФ условно.
 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  302-304,308-310,316 УПК РФ, мировой судья
 

 

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:
 

 

    Трофимчук <ФИО1>  признать  виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ и назначить ему наказание  в виде одного года  лишения свободы.
 

    В  соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофимчук В.В. наказание считать условным с испытательным сроком  один год.
 

    Возложить на Трофимчук В.В.  обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один  раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
 

                Контроль за исполнением  осужденным,  назначенного ему наказания,  возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН  России по РО по месту жительства Трофимчук В.В.
 

    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Трофимчук В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественное доказательство по делу:  бензопилу «Урал», хранящуюся у потерпевшего <ФИО3>,  по адресу: х. <АДРЕС> <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, 52 <АДРЕС>, считать возвращенными законным владельцам.
 

    Приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора  в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4.
 

    Приговор, поставленный в соответствии со статьей  316 УПК РФ не может быть обжалован  в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренном ст. 389.15 УПК РФ.
 

 

 

                     Мировой судья Л. В. Сапожкова