Дело № 2-11/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> РТ 10 января 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истца Зайнуллина Т.М., представителя истца Садретдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», Ярмушеву <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, около 14 час. 10 мин. на 67,6 км. дороги <АДРЕС> - Аксубаево - Нурлат водитель Ярмушев К.И., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с трактором <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ярмушев К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО2>». Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 5398,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 39868 руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34287,95 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 1000 руб., расходы за оказанные юридических услуг в размере 1000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1288,63 руб., а также компенсацию морального вреда размере 20000 руб., а также штраф за недобровольное соблюдений требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% о суммы, удовлетворенной судом в его пользу.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>». За восстановительный ремонт трактора просили взыскать сумму в размере 9043,45 руб., указанную в отчете об оценке с учетом износа, а также добавили, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА3>
Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ярмушев К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<ФИО2>».
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА4>, около 14 час. 10 мин. на 67,6 км. дороги <АДРЕС> - Аксубаево - Нурлат водитель Ярмушев К.И., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с трактором <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ярмушев К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО2>». Нарушение <ФИО4> Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
Так как риск гражданской ответственности водителя <ФИО4> застрахован в ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 5398,05 руб.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенному ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт», стоимость восстановительного ремонта трактора марки ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ТВ 12 49 <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 14442 руб.
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>, за составление отчетов ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт» истцом оплачено 1000 руб.
Таким образом, разница между данным отчетом и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «<ФИО2>», составляет (14442 - 5398,05 + 1000 = 9043,45) 10043,45 руб.
Оценщики <ФИО5> и <ФИО6> являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована и поэтому оснований не доверять составленным отчетам, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты оценки, доказательств в опровержение исковых требований, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 10043,45 руб. подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>».
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нравственными переживаниями истца, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его законные и обоснованные требования.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.
Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (10043,45 + 2000/2 = 6521,73) 6521,73 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - в пользу <ФИО7>
Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче искового заявления, не зная о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оплатил государственную пошлину в размере 1288,63 руб. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в связи с тем, что в бюджет государственная пошлина в связи с рассматриваемым спором поступила, она подлежит взысканию с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца в размере 1288,63 руб., в порядке возврата в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллина Табриса Миншакировича к ООО «<ФИО2>», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина Табриса Миншакировича 10043,45 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 1000 руб. - в счет расходов за юридические услуги.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина Табриса Миншакировича штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6521,73 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина <ФИО1> государственную пошлину в размере 1288,63 руб. в порядке возврата.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья подпись <ФИО8>
Копия верна:
Мировой судья <ФИО8>
Решение вступило в законную силу « » 2013 г.
Мировой судья <ФИО8>
Всего подшито и скреплено печатью 2 листа
Мировой судья <ФИО8>
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
г. <АДРЕС> РТ 10 января 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истца Зайнуллина Т.М., представителя истца Садретдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», Ярмушеву <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина <ФИО1> 10043,45 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 1000 руб. - в счет расходов за юридические услуги.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6521,73 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Зайнуллина <ФИО1> государственную пошлину в размере 1288,63 руб. в порядке возврата.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО8>
