Дело № 2- 24/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> РТ 31 января 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истца Вафина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, около 23 час. 00 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП, а именно: водитель Донцов Д.Е., управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Донцов Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО2>». Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 3740,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 7085 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 2403 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения, в размере 5747,66 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 1500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2>, около 23 час. 00 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> РТ Донцов Д.Е., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца - «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
Нарушение <ФИО3> Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
Так как риск гражданской ответственности водителя <ФИО3> застрахован в ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 3740,34 руб.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 116 RUS, с учетом износа составляет 7085 руб.
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>, за составление отчетов ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт» истцом оплачено 900 руб.
Согласно отчету <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт», утрата товарной стоимости автотранспортного средства марки «Лада» 211440, государственный регистрационный номер <НОМЕР> 116 RUS, составляет 2403 руб.
Согласно договору <НОМЕР>/1 от 0<ДАТА4>, квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3>, за составление отчетов ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт» истцом оплачено 600 руб.
Таким образом, разница между данным отчетом и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «<ФИО2>», составляет (7085 + 2403 + 900 + 600 - 3740,34 = 7247,66) 7247,66 руб.
Оценщики <ФИО4> и <ФИО5> являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована и поэтому оснований не доверять составленным отчетам, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты оценки, доказательств в опровержение исковых требований, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 7247,66 руб. подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>».
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нравственными переживаниями истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его законные и обоснованные требования.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ((7247,66 + 2000)/2 = 4623,83) 4623,83 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - в пользу <ФИО6>
Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «<ФИО2>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО6> к ООО «<ФИО2>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу <ФИО6> 7247,66 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. - в счет расходов за юридические услуги.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу <ФИО6> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4623,83 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись Карпов А.В.
Копия верна:
Мировой судья Карпов А.В.
Решение вступило в законную силу « » 2013 г.
Мировой судья Карпов А.В.
Всего подшито и скреплено печатью 2 листа
Мировой судья Карпов А.В.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
г. <АДРЕС> РТ 31 января 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истца Вафина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вафина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Вафина <ФИО1> 7247,66 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. - в счет расходов за юридические услуги.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Вафина <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4623,83 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Карпов А.В.
