Дело № 2- 200/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2013 года г. <АДРЕС> РТ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <ФИО1> <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легасовой <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истица обратилась к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, около 13 час. 30 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП, а именно: водитель В. В. Чуприков, управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащему истице на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан В. В. Чуприков, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчик перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 10355,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 22650 руб. Утрата товарной стоимости автомашины истицы составила 3262 руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 15556,70 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 2300 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствии, в заявлении указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2>, в 13 час. 30 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ В. В. Чуприков, управляя автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истицы - «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS.
Нарушение В. В. Чуприковым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
Так как риск гражданской ответственности водителя В. В. Чуприкова застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истице сумму восстановительного ремонта в размере 10335,30 руб.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 22649,56 руб.
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, за составление отчета ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт» истицей оплачено 1800 руб.
Согласно отчету <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт», утрата товарной стоимости автотранспортного средства марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, составляет 3262 руб.
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, за составление отчета ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка - Риэлт» истицей оплачено 500 руб.
Таким образом, разница между данными отчетами и суммой страхового возмещения, выплаченной истице ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составляет (22649,56 + 3262 + 1800 + 500 - 10355,30 = 17856,70) 17856,26 руб.
<ФИО5> Ефимов и <ФИО6> являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована и поэтому оснований не доверять составленным отчетам, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты оценки, доказательств в опровержение исковых требований, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 17856,70 руб. подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный .В\Суд\.В\2013\ГРАЖДАНСКИЕ\ДТП\Вафин%20Р.М.%20к%20РГС+\заочное%20решение.doc#sub_101#sub_101"потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нравственными переживаниями истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его законные и обоснованные требования.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ((17856,26 + 2000)/2 = 9928,13) 9928,13 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - в пользу <ФИО8>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1235,69 руб., от уплаты которой истица освобождена на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Легасовой <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Легасовой <ФИО4> 17856,26 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Легасовой <ФИО4> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9928,13 руб.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <ФИО1> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись <ФИО10>
Копия верна:
Мировой судья А. В. Карпов
Решение вступило в законную силу « » 2013 г.
Мировой судья А. В. Карпов
Всего подшито и скреплено печатью 2 листа
Мировой судья А. В. Карпов
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
6 марта 2013 года г. <АДРЕС> РТ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики Татарстан А. В. Карпов, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легасовой <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Легасовой <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Легасовой <ФИО4> 17856,26 руб. - в счет страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Легасовой <ФИО4> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9928,13 руб.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <ФИО1> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А. В. Карпов
