Дело № 2-195/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> РТ 12 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истицы <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП по РТ «Потребитель прав!» в интересах Гималетдиновой <ФИО4> к ООО «<НОМЕР>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей на том основании, что между Гималетдиновой С.С. и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 140304 руб. под 28,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 25 данного кредитного договора заемщик уплачивает страховой взнос от потери работы в размере 20304 руб. от общей суммы кредита, который уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Однако пункт 25 данного кредитного договора, страховой взнос, является недействительным, поскольку противоречит требованию закона РФ «О защите прав потребителей», а также «Федерального закона от 26.01.1996 N 15-Ф «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Истица просит суд признать положения пункта 25 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривающий страховую плату от потери работы, недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж в виде денежных средств в сумме 20304 руб., уплаченных за страховой взнос, 1219,09 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в качестве возмещения морального вреда, почтовые расходы в размере 105,5 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12226,54 руб., из которых 6130, 77 руб. - в пользу Гималетдиновой С.С., а 6130,77 руб. - в пользу РООП «Потребитель прав!».
Представитель РООП по РТ «Потребитель прав!» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
<ФИО3> в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Гималетдиновой С.С. и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 140304 руб. под 28,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 25 данного кредитного договора заемщик уплачивает страховой взнос от потери работы в размере 20304 руб. от общей суммы кредита, который уплачивается не позднее даты выдачи кредита.
Согласно страховому полису страхования финансовых рисков <НОМЕР>: страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии, обязуется произвести страховую выплату страхователю, в соответствии с установленным настоящим Полисом порядке возникновения убытков страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий (пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования): расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников ( в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ), страховая премия и порядок ее оплаты составляет 20304 руб. Срок страхования составляет 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «<НОМЕР>» страхового взноса в полном объеме.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 16 Закона следует, что поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона, в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статьи 16 Закона и статьи 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты страховой премии от потери работы заведомо ущемляет права потребителя, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым, возложение обязанности на заемщика уплаты страховой премии от потери работы, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что недопустимо.
Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные имущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, в данном случае, - Банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, сводящая к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительным пункта 25 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которому на истицу возложена обязанность по оплате единовременного платежа за страхование потери работы и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанного пункта договора в размере 20304 руб., являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, и договор в этой части является ничтожным.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать проценты за 262 дня, по ставке рефинансирования 8,25%, в размере (20304 х 8,25% х 262/360 = 1219,09) 1219 руб.
Согласно Указания Центрального Банка России от <ДАТА5> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА6>, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых.
При проверке судом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами математически складывается: 20304 руб. (сумма долга) : 360 х 257 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) = 1195,82 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нравственными переживаниями истицы в связи с отказом ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истицы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ((20304 + 1195,82 + 2000)/2=11749,91) = 11741,91 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых: 5874,96 руб. - в пользу Гималетдиновой С.С., 5874,96 руб. в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1044,99 руб., от уплаты которой истица освобождена на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!» понесенные почтовые расходы в размере 44,10 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП по РТ «Потребитель прав!» в интересах Гималетдиновой <ФИО4> удовлетворить частично.
Признать пункт 25 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между истицей и ответчиком, недействительным.
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу Гималетдиновой <ФИО4> денежные средства в размере 20304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1195,82 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. и штраф в размере 11749,91 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых: 5874,96 руб. - в пользу Гималетдиновой С.С., 5874,96 руб. - в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!»
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 44,10 руб.
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна:
Мировой судья Карпов А.В.
Решение вступило в законную силу « » 2013 года
Мировой судья Карпов А.В.
Всего подшито и скреплено печатью 3 листа
Мировой судья Карпов А.В.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
г. <АДРЕС> РТ 12 марта 2013 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карпов А.В., при секретаре <ФИО2>, с участием истицы Гималетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП по РТ «Потребитель прав!» в интересах Гималетдиновой <ФИО4> к ООО «<НОМЕР>» о защите прав потребителей,
Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования РООП по РТ «Потребитель прав!» в интересах Гималетдиновой <ФИО4> удовлетворить частично.
Признать пункт 25 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между истицей и ответчиком, недействительным.
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу Гималетдиновой <ФИО4> денежные средства в размере 20304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1195,82 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. и штраф в размере 11749,91 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых: 5874,96 руб. - в пользу Гималетдиновой С.С., 5874,96 руб. - в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!»
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу РООП по РТ «Потребитель прав!» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 44,10 руб.
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Карпов А.В.
