Дело 1-3/13-39
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>,
при секретаре <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: д.Сумароково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресу: д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее судимого:
- <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год;
- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.3 ст.158 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы; условное осуждение по приговору от <ДАТА3> отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы;
- <ДАТА5> приговором Починковского районного суда <АДРЕС> области по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы; на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы; освобождён <ДАТА6> постановлением Сафоновского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 (один) год 05 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней; судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст. 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый <ФИО3> нанёс <ФИО5> побои и совершил в отношении неё насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также публично оскорбил являющегося представителем власти сотрудника полиции <ФИО6> при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО3>, правомерно находясь в доме <ФИО5>, расположенном по адресу: д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, взял в руку деревянный костыль и нанёс им потерпевшей один удар в область правой ноги, один удар в область руки, один удар в область головы, чем причинил ей физическую больи согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы, которое под квалификацию вреда здоровью не подпадает.
В продолжение своих преступных действий <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял в доме <ФИО5> железную арматуру и имея умысел на причинение <ФИО5> физической боли, стал надавливать указанной арматурой в область шеи упавшей на пол потерпевшей, чем также причинил ей физическую боль.
Таким образом, своими действиями <ФИО3> совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Он же, <ФИО3>, <ДАТА10> в период времени с 12 часов 45 минут до 13часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебной автомашине полиции, следовавшей в <АДРЕС> по автодороге Смоленск-Монастырщина, осознавая, что <ФИО6> является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии граждан <ФИО8> и <ФИО9>, в грубой форме высказывал в адрес <ФИО6> слова, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> носят оскорбительный характер.
Также в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, <ФИО3> <ДАТА12> в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи доставленным на законных основаниях в ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, умышленно, осознавая, что <ФИО6> является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии медицинской сестры <ФИО10> в грубой форме высказывал в адрес <ФИО6> слова, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> носят оскорбительный характер.
Таким образом <ФИО3> своими действиями совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ <ФИО3> факт нанесения побоев <ФИО5> признал частично, указав, что <ДАТА13> в вечернее время находился в д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области по месту своего фактического проживания в доме <ФИО5>, был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО11> также была нетрезвой и когда он лёг спать, <ФИО5> ударила его по голове деревянным костылём. Вырвав у неё костыль, тоже ударил её один раз деревянным костылём и несколько раз толкнул, возможно придавил костылём, после чего снова лёг спать. Указывает, что в данной ситуации должен был себя сдерживать, однако отобрал костыль и ударил <ФИО5> Поясняет, что <ФИО5> могла испугаться его действий. После произошедшего её не было дома около недели. После скандалов она обычно уходит к соседке на несколько дней, где употребляет спиртные напитки. В настоящее время с потерпевшей отношения хорошие, помогает ей по дому, так как после перенесённой офтальмологической операции ей нельзя наклоняться и поднимать тяжести. В отношении приобщённой к материалам дела железной арматуры пояснил, что ею ударов <ФИО5> не наносил. Вину в совершении данного преступления признал полностью, перед потерпевшей извинился, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.
Не отрицая факта нанесения оскорблений сотруднику полиции <ФИО6>, <ФИО3> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не признал, пояснив, что с <ФИО6> ранее сложились личные неприязненные отношения.
<ДАТА13> по вызову <ФИО5> приехали сотрудники полиции, которые разбудили его, отвезли в отдел полиции, допросили. Рассказал им всё, что помнил о произошедших событиях, после чего его отвезли домой. Никаких оскорблений в адрес сотрудников не высказывал, имеет к ним уважение, так как в жизни часто с ними сталкивался, достаточно много времени провёл в местах лишения свободы и понимает, как себя нужно вести.
На следующий день <ДАТА12> в д.Стегримово в дом <ФИО5> приехал сотрудник полиции <ФИО6>, который забрал его в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции, оскорбительно напомнив, как его (<ФИО3>) избил «Бакинец»: «Стоял на коленях перед Бакинцем, а тут перед женщиной блатуешь», чем и спровоцировал высказанные в его адрес оскорбления по дороге в <АДРЕС>. Считает, что <ФИО6> повёл себя не как сотрудник полиции, также считает, что данная провокация была намеренной. В Монастырщинской больнице на освидетельствовании также высказывал в адрес <ФИО6> оскорбления. Впоследствии указал, что вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, мировой судья находит, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на частичное признание <ФИО3> факта нанесения побоев <ФИО5> по ч.1 ст.116 УК РФ и признания факта нанесения оскорблений <ФИО6> по ст.319 УК РФ при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде по ч.1 ст.116 УК РФ следующей совокупностью доказательств:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО5>, которая пояснила, что подсудимый проживает совместно с ней. После пожара, в котором сгорел его дом, попросился временно у неё пожить, но так и остался. На протяжении года до событий <ДАТА13> избивал её трижды, когда заводила речь о его выселении. Обращалась в сельское поселение к <ФИО12> и <ФИО13> с просьбой, чтобы нашли <ФИО3> жильё. <ДАТА13> в вечернее время произошла с <ФИО3> ссора, в ходе которой скандалили, ругались и дрались. <ФИО3> в ходе ссоры ударил деревянным костылём по правой ноге, после чего испугалась и выбежала из дома. После событий <ДАТА13> прошло достаточно много времени, кроме того в тот момент находилась в шоковом состоянии, в связи с чем многого в настоящее время не помнит.
В настоящее время претензий к <ФИО3>, требований материального или морального характера не имеет, так как он показал себя с положительной стороны, ухаживает за ней в профилактический послеоперационный период, помогает в работе по дому, просит не привлекать к ответственности, прекратить в отношении <ФИО3> уголовное преследование.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО5>, данные на предварительном следствии (л.д.100-102), из которых следует, что <ДАТА13> после совместного распития спиртных напитков <ФИО3> лёг спать, а когда проснулся, начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего взял в руки находившуюся дома железную арматуру и ударил ею один раз в область правой руки, потом в область правой ноги. Завалив на пол, приложил к горлу указанную арматуру и стал душить. Вырвавшись от <ФИО3>, убежала к соседке <ФИО14>, которой рассказала о происшедшем. <ФИО14> вызвала сотрудников полиции.
<ФИО5> частично подтвердила ранее данные ею показания, указав, что <ФИО3> наносил ей удары деревянным костылём, а не железной арматурой. На данных показаниях настаивает. Эти показания мировой судья признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>;
-данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым <ФИО5> является её соседкой. Вечером <ДАТА13> <ФИО5> прибежала к ней, рассказала, что её избил <ФИО3>, просила вызвать полицию, была испугана и взволнована, без обуви. Видела у неё ссадину на голове, следы удара на ноге, повреждения в области шеи. Отмечает, что <ФИО5> находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО14>, данные на предварительном следствии (л.д.125-126), согласно которым <ФИО3> неоднократно избивал <ФИО5> и угрожал убить её, постоянно пропивает и продаёт её вещи.
В отношении оглашённых показаний пояснила, что сама не видела, чтобы <ФИО3> избивал <ФИО5> и продавал её вещи, это известно ей со слов самой <ФИО5> также не видела, чтобы <ФИО3> в деревне скандалил с людьми;
- показаниями свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что <ФИО5> знает около 10 лет, проживают в одной деревне. <ДАТА13> вечером была дома у <ФИО14>, к которой прибежала <ФИО5> Она была разутая, на ноге и шее были синяки, на голове в области лба ссадина. Сказала, что <ФИО3> бил её костылём, просила вызвать полицию. Когда рассказывала, чем её бил <ФИО3>, говорила только про деревянный костыль, железную арматуру не упоминала. После произошедших событий <ФИО5> две недели проживала у неё, боялась возвращаться домой.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО15>, данные на предварительном следствии (л.д.123-124), согласно которым <ФИО3> неоднократно избивал <ФИО5>, забирал у неё деньги, требовал спиртное. От <ФИО5> ей стало известно, что <ФИО3> бил её железным прутом, угрожал убить.
<ФИО15> данные ранее показания не подтвердила, пояснив, что общается с <ФИО5> не часто, так как проживают далеко друг от друга. Чтобы <ФИО3> ходил по деревне в состоянии алкогольного опьянения или устраивал скандалы - не слышала. Ранее скандалов между ними не видела. Утверждает, что <ФИО5> рассказывала, что <ФИО3> бил её деревянным костылём, а не железной арматурой, старался ударить по ногам. Железной арматурой душил <ФИО5> в области шеи. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Мировой судья признает достоверными показания, данные <ФИО15> в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями самой <ФИО5>, а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу;
-данными в судебном заседании показаниями инспектора Соболевского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО16>, согласно которым <ФИО5> рассказывала, что <ФИО3> <ДАТА13> избил её палкой. За последний год видела <ФИО5> побитой один раз. Указывает, что неоднократно <ФИО5> обращалась с просьбой выселить из её жилья <ФИО3>;
- показаниями Главы Администрации Соболевского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО17>, которая суду пояснила, что <ФИО5> обращалась к ней с жалобами на <ФИО3>, просила его отселить от неё, предоставить <ФИО3> жилье, говорила, что он занимается рукоприкладством. Слышала, что <ФИО3> побил <ФИО5> и некоторое время она жила у чужих людей;
- данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями <ФИО18> (л.д.119-120), согласно которым она работает продавцом в магазине в д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА12> к ней в магазин пришла <ФИО5>, которая рассказала, что <ДАТА13> в вечернее время <ФИО3> избил её металлическим прутом, при этом «придушивал» за шею. Со слов <ФИО5>, <ФИО3> наносил ей удары в область правой руки, правой ноги, головы;
- данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями <ФИО19> (л.д.121-122). Из которых следует, что она проживает по соседству с <ФИО5> Со слов <ФИО5> знает, что <ФИО3> постоянно избивает её, отбирает деньги, требует спиртные напитки. <ДАТА13> <ФИО5> пришла к её дочери <ФИО14>, была очень напугана и попросила вызвать полицию, рассказала, что <ФИО3> угрожал ей убийством, завалил на пол и душил железным прутом. На лбу у <ФИО5> была кровь, на правой руке и правой ноге синяки;
- телефонным сообщением <ДАТА13> <ФИО14> в дежурную часть отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский» о том, что её соседку <ФИО5> избил <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА14> в 18 час. 20 мин. (л.д.22);
- заявлением <ФИО5> от <ДАТА15> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА13> избил её (л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>; в ходе осмотра из дома <ФИО5>, расположенного по адресу: д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъята металлическая арматура длиной 775 мм, диаметром 15 мм, заострённая с одного края и сплющенная с другого (л.д.24-25);
- протоколом медицинского освидетельствования <ФИО3> от <ДАТА13>, согласно которому в 20 час. 50 мин. и 21 час. 10 мин. установлено алкогольное опьянение 2,00 промилле (л.д.31);
- справкой ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» от <ДАТА12>, согласно которой при медицинском освидетельствовании <ФИО5> обнаружены ссадина в области лба слева , повреждения в области шеи и нижней трети правой голени (л.д.35);
- заключением эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР> согласно которому <ФИО5> причинено повреждение в виде ссадины лобной области головы, которое образовалось от действия твёрдого тупого предмета, под квалификацию вреда здоровью не подпадает (л.д. 67);
- постановлением следователя Починковского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА18> о признании <ФИО5> потерпевшей (л.д.103-104);
- протоколом осмотра железной арматуры (л.д. 175-176).
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.
Данные доказательства мировой судья признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> у мирового судьи не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой в различных стадия уголовного процесса и другими приведенными выше доказательствами, в том числе фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта. Оснований для оговора <ФИО3> потерпевшей, свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.
Также вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ частично подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он <ДАТА8> вечернее время, находясь по месту своего фактического проживания в доме <ФИО5> по адресу: д.Стегримово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе возникшего с <ФИО5> конфликта, вырвал у неё деревянный костыль, ударил её им и несколько раз толкнул, возможно придавил костылём.
С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценивая показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Иного в судебном заседании не установлено.
Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Совершая эти действия, <ФИО3> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
К показаниям подсудимого <ФИО3> в той части, где он указывает, что ударил <ФИО5> деревянным костылём один раз, мировой судья относится критически, так как данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
К данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям <ФИО18> (л.д.119-120), согласно которым <ФИО5> рассказывала, что <ДАТА13> в вечернее время <ФИО3> избил её металлическим прутом, мировой судья относится критически, так как:
- согласно материалам дела в показаниях, данных <ФИО5> на предварительном следствии указано, что <ФИО3> избивал её железной арматурой,
- в показаниях, данных <ФИО15> на предварительном следствии указано, что от <ФИО5> ей стало известно, что <ФИО3> бил её железным прутом,
однако, будучи допрошенными в судебном заседании, никто из них не подтвердил данное обстоятельство, и <ФИО5>, и <ФИО15> указали только на деревянный костыль, а не на железную арматуру. То, что <ФИО3> наносил <ФИО5> удары железной арматурой, не нашло подтверждения и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку <ФИО3> причинённый преступлением моральный вред возместил ей в полном объеме, полностью загладил перед ней свою вину, претензий материального или морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется. <ФИО5> пояснила, что не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности за данное преступление.
<ФИО3> не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением с потерпевшей.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заявление подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя и стороны защиты, мировой судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст.147 УПК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, ст.76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как <ФИО3> имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Починковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>
Предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей не имеется.
Заявленное <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.116 УК РФ удовлетворению не подлежит.
<ФИО3> совершил общественно-опасное деяние небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Починковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение тяжкого преступления. В действиях <ФИО3> имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
В обвинительном акте указание на рецидив в действиях <ФИО3> в качестве отягчающего наказание обстоятельства отсутствует, однако суд не может быть заложником ошибок органов следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу самостоятельно проверяет и устанавливает обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
По ст.319 УК РФ вина <ФИО3> при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:
- показаниями подсудимого <ФИО3>, согласно которым он <ДАТА12> высказывал в адрес сотрудника полиции <ФИО6> оскорбления по дороге в <АДРЕС> области и в Монастырщинской ЦРБ, так как по его мнению, <ФИО6> спровоцировал его; в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается;
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО6>, который пояснил, что является участковым уполномоченным отделения полиции по <АДРЕС> району, в должности участкового уполномоченного по Соболевскому сельскому поселению работает с 2007 года, <ФИО3> знает по роду своей деятельности, личных неприязненных отношений не имеется. <ДАТА13> в отделение полиции поступило сообщение о том, что <ФИО20> избил <ФИО5> Указывает, что <ФИО5> ранее просила принять меры к <ФИО3>, так как он избивает её, требует спиртное, забирает у неё деньги. Дней за десять до произошедших <ДАТА13> событий видел <ФИО3>, разговаривал с ним, разъяснил что нужно вести себя подобающим образом.
<ДАТА12> ему было передано для проверки и исполнения сообщение о том, что <ФИО3> избил <ФИО5> Прибыв в д.Стегримово к дому <ФИО5> на служебном автомобиле в форме сотрудника полиции попросил <ФИО3> выйти поговорить. Увидев, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил проехать в отделение полиции по <АДРЕС> району. <ФИО3> сел в служебную автомашину и когда машина начала движение, начал его оскорблять. Просил <ФИО3> успокоиться, старался с ним не разговаривать, чтобы не провоцировать. Было принято решение подобрать по пути граждан, которые станут свидетелями, если противоправные действия со стороны <ФИО3> продолжатся. На остановке в д.Стегримово остановился и предложил учителям Стегримовской школы <ФИО8> и <ФИО9> подвезти их до <АДРЕС>. В присутствии данных граждан <ФИО3> продолжал оскорбительно высказываться в адрес <ФИО6> В отделении полиции взял направление в ЦРБ на медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и проехал с ним в больницу, где в присутствии медицинской сестры <ФИО10> <ФИО3> также оскорбительно высказывался в его адрес. Просил <ФИО3> успокоиться, однако тот его не слушал. После освидетельствования доставил <ФИО3> в отделение полиции для дачи объяснений. <ФИО3> высказывал претензии, что из-за него (<ФИО6>) он сидел в СИЗО. Поясняет, что никаких уголовных дел в отношении <ФИО3> не возбуждал. Однажды выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что материальных претензий к <ФИО3> не имеет, однако преступлением ему причинён моральный вред, просит в качестве компенсации причинённого морального вреда обязать <ФИО3> принести извинения. Также просит наказать <ФИО3> по всей строгости закона;
- показаниями свидетеля <ФИО8>, которая в судебном заседании пояснила, что работает учителем Стегримовской школы <АДРЕС> района <АДРЕС> области. 06 июня примерно в обеденное время её вместе с коллегой <ФИО9> подвозил до <АДРЕС> участковый полиции <ФИО6>
В служебном автомобиле полиции кроме <ФИО6> находился <ФИО3>, который вёл себя агрессивно, высказывал в адрес <ФИО6> оскорбления и нецензурную брань. <ФИО6> с <ФИО3> практически не общался, его не провоцировал, обращался к нему вежливо, ничего вызывающего агрессию в поведении участкового не было. По отношению к ней <ФИО3> агрессии не проявлял, однако ей было некомфортно;
- показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что в начале июня в дневное время возвращалась с <ФИО8> с работы из Стегримовской школы в <АДРЕС>, стояли на автобусной остановке. Возле них остановился служебный автомобиль полиции, за рулём был участковый <ФИО6> в форме сотрудника полиции. Спросила у него, какими судьбами оказался в наших краях, на что тот ответил, что <ФИО3> не желает жить по закону. <ФИО3> стал оскорбительно выражаться в адрес <ФИО6>, был зол и агрессивен. <ФИО6> его не провоцировал, не общался с ним. В отношении её <ФИО3> агрессию не проявлял, однако она испытывала дискомфорт, ей было крайне неуютно;
- данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями <ФИО10> (л.д.110-112), согласно которым она работает в ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», <ФИО3> ранее не знала. <ДАТА12> в вечернее время в больницу на медицинское освидетельствование сотрудник полиции <ФИО6> привёз <ФИО3>, который в её присутствии начал выражаться в адрес <ФИО6> нецензурными словами. <ФИО6> реагировал спокойно, не грубил, ничего оскорбительного в адрес <ФИО3> не говорил;
- данными в судебном заседании показаниями инспектора Соболевского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО16>, которая пояснила, что <ФИО6> является участковым уполномоченным Соболевского сельского поселения, принимал участие в выселении <ФИО3> из дома <ФИО5> Со стороны <ФИО6> предвзятости к <ФИО21>, по её мнению, не имеется;
- рапортом участкового уполномоченного отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский» <ФИО6> на имя начальника отделения полиции об обстоятельствах, при которых <ФИО3> высказывал в его адрес оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА19> в 15 час. 35 мин. (л.д.12);
- рапортом <ФИО6>, согласно которому у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> по сообщению <ФИО14> о том, что <ФИО5> избил <ФИО3> (л.д.21);
- протоколом медицинского освидетельствования <ФИО3> от <ДАТА12>, согласно которому в 14 час. 00 мин. установлено алкогольное опьянение 2,19 промилле (л.д.38);
- заключением эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому высказывания <ФИО3>, представленные на исследование, носят оскорбительный характер и выражены в неприличной форме (л.д. 57-59);
- постановлением следователя Починковского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА21> о признании <ФИО6> потерпевшим (л.д.71-72);
- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Починковский» от <ДАТА22> <НОМЕР> о назначении майора милиции <ФИО6> на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский» по контракту сроком на пять лет (л.д.81);
-должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПНД отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский», согласно которой при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, принимает меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (л.д. 82-92);
- копией служебного удостоверения <ФИО6> СМЛ <НОМЕР>).
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.
Данные доказательства мировой судья признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> у мирового судьи не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой в различных стадия уголовного процесса и другими приведенными выше доказательствами, в том числе фактическими данными и письменными материалами дела, показаниями самого <ФИО3> Оснований для оговора <ФИО3> потерпевшим, свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.
С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценивая показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Иного в судебном заседании не установлено.
Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.
Совершая эти действия, <ФИО3> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Позицию подсудимого по ст.319 УК РФ, в соответствии с которой <ФИО3> указывает, что <ФИО6> спровоцировал, мировой судья оценивает критически как избранный им способ защиты от уголовного преследования, поскольку <ФИО3>, как следует из материалов дела, высказывал оскорбления в адрес <ФИО6> в ответ на его правомерные в рамках закона действия.
<ФИО3> совершил общественно-опасное деяние небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Починковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.3 ст.158 УК РФ за совершение тяжкого преступления. В действиях <ФИО3> имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
В обвинительном акте указание на рецидив в действиях <ФИО3> в качестве отягчающего наказание обстоятельства отсутствует, однако суд не может быть заложником ошибок органов предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу самостоятельно проверяет и устанавливает обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В обвинительном акте по данному уголовному делу ошибочно указано, что <ФИО3> родился <ДАТА23>
В ходе судебного заседания установлена иная дата рождения <ФИО3> - <ДАТА24>, что подтверждается показаниями самого <ФИО3>, а также имеющимися письменными материалами дела.
При указании сведений о наличии судимостей у <ФИО3>, в обвинительном акте ошибочно указано на присоединение к приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> на основании ст.70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от <ДАТА25>
Однако, как следует из письменных материалов дела, <ДАТА25> приговор в отношении <ФИО3> не выносился. К приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи <АДРЕС> района от <ДАТА3>
Согласно сообщению ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», <ФИО3> на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, в связи с чем мировой судья признает, что уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ и ст.319 УК РФ совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность <ФИО3>, либо освобождающих от неё, также не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Совершенные <ФИО3> преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ и ст.319 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> по ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> по ст.319 УК РФ мировой судья относит признание <ФИО3> факта нанесения оскорблений <ФИО6>, наличие 3 группы инвалидности, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.116 УК РФ и ст.319 УК РФ является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Характеризуя личность подсудимого <ФИО3>, мировой судья отмечает, что по месту жительства инспектором Администрации муниципального образования Соболевского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО22> он не работает, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спитрными напитками совместно с <ФИО5> и другими жителями д.Стегримово. В общественных местах появляется редко. Проживает за счёт пенсии по инвалидности. Поступала устная жалоба от <ФИО5> на него в мае 2012 года, в которой сообщала, что <ФИО3> избил её.
По делу потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск, в котором он просит в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему преступлением, обязать <ФИО3> извиниться перед ним публично. Более конкретизировать заявленные требования <ФИО6> на момент рассмотрения дела не может.
Заявленный гражданский иск мировой судья оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим <ФИО6> право на его удовлетворение и передачу его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежит взыскать с <ФИО3>
Вещественное доказательство по делу - железную арматуру, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
С учетом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшей <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, мировой судья считает целесообразным назначить наказание <ФИО3> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ст.319 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Действия <ФИО3>, квалифицированные по ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать рецидивом преступлений и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 05%.
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Действия <ФИО3>, квалифицированные по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать рецидивом преступлений и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 05%.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 05% в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.
Возложить на <ФИО3> обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать за <ФИО6> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением морального вреда с передачей его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу - железную арматуру, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки по данному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
