П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5 - 245/13 По делу об административном правонарушении
г.Борзя «24» июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края Тюкавкина Л.Г., с участием : лица, привлекаемого к административной ответственности Колышенко Александра Олеговича, при секретаре Паздниковой О.А<ФИО1>,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
гр. <ФИО2> ,
родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области
трудоспособного, работающего ПНДИ, водителем
проживающего в <АДРЕС>, <АДРЕС> край, ул. <АДРЕС>
Права и обязанности привлеченного, предусмотренные ст. ст.25.1, 30.1 , 30.3 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Права понятны. ______________________________________
У С Т А Н О В И Л:
В отношении гр. <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, что он, 09 м а я 2013 года в 01 час 50 минут на ул. <АДРЕС>, 63 в <АДРЕС>, <АДРЕС> края управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак - <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> около 19 часов поехали в с. <АДРЕС> с <ФИО3> и <ФИО4>. В деревне он употребил спиртное, а <ФИО3> не пил. Обратно поехали, <ФИО3> сел за руль автомашины. Когда приехали в город, возле магазина «Беркут» их остановили сотрудники ДПС. Включили мигалки и они остановились. Время было ночное, точно не помнит сколько, но домой он пришел в три часа ночи. Вылез из машины с пассажирской стороны, сотрудники сказали, что он перепрыгнул. Он вылез из машины, так как машина его. Сотрудники тоже вышли из машины. Когда спросили про документы, он предъявил ПТС, страховку, водительское удостоверение. Почувствовали запах спиртного. Пригласили в патрульную автомашину, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Дунул в трубку прибора. С результатами его ознакомили, 0,76 промилей показало, он согласился. Когда начали составлять протокол. Подошел <ФИО3> , сказал, что он был за рулем, сотрудник ДПС вытолкал его и заблокировал дверь, пообещав, что лишать прав обоих. Не верили, что не был он за рулем, а он им доказать ничего не мог, сотрудник говорил, чтобы писал, что он (<ФИО2> управлял автомашиной. Сотрудники поставили машину в гараж. Ранее с данными сотрудниками не был знаком.
Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании <ДАТА4>, пояснила, что <ФИО2> А. знает, он работал в одной организации с её другом. <ДАТА3> поехали знакомиться с родителями её друга - <ФИО3>, там <ФИО2> Саша выпил немного спиртного. Когда поехали обратно, Саша не сел за руль автомашины. При въезде в город, недалеко от АТП их остановили сотрудники ДПС. На улице шел дождь, окна в салоне автомашины затонированы. <ФИО2> сидел сзади на пассажирском сиденье. Когда остановились, патрульная автомашина оказалась сзади их машины. Сотрудник ДПС подошел к машине с водительской стороны, сначала <ФИО2> вылез из машины, потом <ФИО3>, потом <ФИО2> вернулся к машине, взял из бардачка с пассажирской стороны документы, а <ФИО3> вернулся и сел в машину.
Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА4>, пояснил, что с <ФИО2> знаком, вместе работали, созваниваются. Ехали из с. <АДРЕС> во 2-ом или третьем часу ночи, автомашиной управлял он, а Колышко и <ФИО4> находились в автомашине сзади на пассажирском сиденье. По ул. <АДРЕС>, не доезжая ул. <АДРЕС> увидел патрульную автомашину ГИБДД, инспектор подал жезлом сигнал остановиться, он включил поворот ,остановился. Сотрудник ДПС направился в сторону их автомашины. Потребовал предъявить документы. <ФИО2> вылез справой стороны с пассажирского сиденья в автомашине, его пригласили в патрульную автомашину. Когда он к ним подошел, <ФИО2> сказал, что его лишают прав, так как при освидетельствовании показало промили Стал говорить сотрудникам ДПС, что это он управлял автомашиной, но сотрудник ГИБДД его оттолкнул от машины и заблокировал двери.
Не может пояснить, почему ему не передали автомашину после отстранения <ФИО2> от управления и составления на него протокола.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что автомашину марки Жигули красного цвета останавливал он , было в ночное время, на улице шел дождь , была гроза, еще свет отключали. За рулем автомашины находился данный гражданин, присутствующий в судебном заседании. Автомашина ехала со стороны Алек.Завода. Сделал жест жеслом об остановке, сразу подошел к машине с водительской стороны, после остановки автомашины из машины никто не выходил. За рулем автомашины находился данный водитель. На заднем сиденье сидели еще пассажиры - девушка и молодой человек. Между сиденьями в салоне автомашины лежало ружье, они также проверили документы на оружие, разрешение на оружие было. <ФИО2> сказал, что едут с речки. Просил не оформлять документы, так как работает водителем. Водитель освидетельствование прошел при понятых на месте, с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласился. Не было речи с его стороны о том, что не управлял автомашиной. В момент оформления документов пассажир подходил , говорил чтобы на него оформили документы, типа он виноват, так как просил <ФИО2> съездить на речку. <ФИО2> прибор продул в присутствии понятых, после этого все расписались в акте и бумажном носителе. Патрульная автомашина оборудована видеорегистраторами: один установлен снаружи, второй - в салоне автомашины. Видеозапись через 10-15 дней автоматически удаляется. Нет в практике такого, чтобы к протоколу об административном правонарушении приобщать видеозапись с видеорегистратора.
Судья, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела , приходит к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.х- 93 г <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю , подписан данным должностным лицом и <ФИО2>
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ДАТА5> водитель <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством , на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
В судебном заседании <ФИО2> заявил, что прибор продул без присутствия понятых , потом уже пригласили понятых. Сотрудник ГИБДД <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что водитель <ФИО2> продул прибор технического измерения - алкотектор в присутствии понятых, после того как были зафиксированы результаты, понятые расписались в акте и бумажном носителе.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствован с применением технического средства, заводской номер прибора 6810, показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 76 мг/л. <ФИО2> с результатами освидетельствования был ознакомлен , согласился. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, не сделал замечаний о том, что был нарушен порядок освидетельствования, отсутствовали понятые в момент проведения освидетельствования.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указал, что «Был задержан сотрудниками ДПС, управлял автомобилем на ул. <АДРЕС> ». В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что автомашиной не управлял, находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС показал, что после остановки автомашины из нее никто не выходил, за рулем автомашины находился данный гражданин, на которого в последствии и был составлен протокол об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доказан факт управления транспортным средством водителем <ФИО2>, а также факт того, что в момент управления транспортным средством водитель <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям <ФИО2>, данным им в ходе судебного заседания , суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами, так как работает водителем и это является основным источником его дохода.
К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> суд также относится критически, так как они являются друзьями, <ФИО2> по их просьбе управлял <ДАТА5> автомашиной.
Также в судебном заседании было выяснено, что ранее сотрудники ГИБДД, остановившие автомашину под управлением <ФИО2> и водитель <ФИО2> не были знакомы, между ними нет никаких отношений , составляя данный протокол, не преследовали какой-либо определенный результат и не заинтересованы в исходе дела.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются судом относимыми и допустимыми.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, также суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств , смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает, что <ФИО2> следует назначить наказание в пределах санкции статьи, но не на максимальный срок, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишить права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя Колышенко Александра Олеговича изъято, находится в ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району.
Копию данного постановления вручить Колышенко А.О. , направить для сведения и исполнения начальнику ОГИБДД при ОМВД по Борзинскому району.
Постановление может быть обжаловано в Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения данного постановления или получения копии данного постановления, через мирового судью судебного участка № 37 Борзинского района. Мировой судья Тюкавкина Л.Г.
Копию постановления получил «____»________________2013 года____________________
