Дело № 1-30/2013-35 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2013 года. г. Ельня. Мировой судья судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области Сухопаров В.В., с участием государственного обвинителя Дудникова А.А., защитника Тимофеенко Ж.И., представившего ордер № 129 от 28.05.2013г. и удостоверение № 221, при секретаре Рыбак И.А., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению С., родившегося *** года в с. К., М. района, З. области, гр. РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь С., ***г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу С. область, П. район, д. Л., д.**, кв.**, фактически проживающего по адресу С. область, Е. район, д. Т., ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: С. совершил угрозу убийством и нанес побои. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 05 апреля 2013 года около 09 часов 30 минут, С. находясь в доме своей сожительницы Ф., расположенного в д. Т., Е. района С. области, где в ходе скандала с хозяйкой дома, возникшем напочве личных неприязненных отношений, стал угрожать Ф. убийством и в подтверждение своих угроз схватил её одной рукой за воротник пальто и сдавил, чем причинил потерпевшей физическую боль. Далее не желая отказываться от своего преступного умысла, в тот же день в 16 часов 30 минут находясь в доме Ф., расположенном в д. Т. Е. района С. области, устроил скандал с хозяйкой дома, возникшем на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого угрожая убить её стал наносить Ф. многочисленные удары в область лица и тела. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угроз подсудимого и она воспринимала их как реальные. Он же 05 апреля 2013 года около 09 часов 30 минут, находясь в доме своей сожительницы Ф., расположенного в д. Т., Е. района С. области, где в ходе скандала с хозяйкой дома, возникшем на почве личных неприязненных отношений, стал угрожать Ф. убийством и в подтверждение своих угроз схватил её одной рукой за воротник пальто и сдавил, чем причинил потерпевшей физическую боль. Далее не желая отказываться от своего преступного умысла, в тот же день в 16 часов 30 минут находясь в доме Ф., расположенном в д. Т., Е. района С. области, устроил скандал с хозяйкой дома, возникшем на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого угрожая убить её стал наносить Ф. многочисленные удары в область лица и тела, а затем схватив с кухонного стала вилку и согнув её бросил в шею потерпевшей, чем причинил Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №129 от 17 апреля 2013 года, повреждения в виде ссадин лица и левой половины грудной клетки по передней поверхности, которые произошли от скользящего действия твердых тупых предметов, имеющих грани и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела С., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленное ему обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью. При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, С. заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Тимофеенко Ж.И., сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении каких преступлений он обвиняется и какой уголовный закон применен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное С. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Действия С., связанные с умышленным нанесением побоев и угрозой убийством в отношении Фадеевой А.Н., суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст.116 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих и смягчающих наказание суд по делу не усматривает. Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую. Как видно по делу, С. совершил два преступления, в связи с чем суд определяет ему наказание по правилам ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, потерпевшая просила суд не наказывать строго подсудимого, суд считает возможным избрать в отношении его наказание не связанноес реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310, п.п.8-9 ст.316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.119 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы; - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 3х месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное С. наказание, считать условным с испытательным сроком один год.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбытия испытательного срока возложить на С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором ежемесячно проходит регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. до вступления приговора в силу не изменять. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с С. не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ельнинский районный суд через судебный участок № 35 Ельнинского района в течение 10 дней со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись В.В. Сухопаров. Копия верна: Мировой судья В.В. Сухопаров. Секретарь И.А. Рыбак.
