дело №2-44\2013- 33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА>.
Мировой судья судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области Марченков А.Д. , с участием секретаря Сальтевской С.А.., представителей истца Ермаковой Н.М.- адвоката Филимоновой Т.В. и Ермаковой С.И. , представителя ответчика Суховой Е.И.- адвоката Тараканова О.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ « Черемушки» Клинкова Г.П. , 3-и лица - представитель администрации МО « Верхнеднепровское городское поселение» Шнейдер Т.Г., - жилищного инспектора Кулакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.М. к Суховой Е.И. , заинтересованное лицо ТСЖ « Черемушки» о возмещении вреда причинённого заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Н.М. обратилась с иском о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры указав, что она является собственником квартиры по адресу <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>. По вине Суховой Е.И., проживающей этажом выше непосредственно над ее квартирой, ее квартира подвергалась неоднократному заливанию. Последнее заливание произошло в январе 2012 года и происходит по настоящий момент (вода подтекает по стене). Были залиты ванная, кладовка и комната. Вина Ответчика в произошедшем подтверждается актами обследования комиссии от <ДАТА2>, актом обследования смежной квартиры от <ДАТА3> Также Ответчиком была сделана незаконная перепланировка, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Смоленской обл. от <ДАТА4>, Заключением Государственной жилищной инспекции Смоленской обл. от <ДАТА5> Как следствие этой перепланировки, имеет место нарушение гидроизоляции в ванной комнате Ответчика и соответствующее протекание в ее квартиру. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который состоит из необходимости восстановительного ремонта потолка и стен в ванной, кладовке и комнате. Стоимость ремонта по результатам независимого оценки составляет- 12886 рублей. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. На основании изложенного, просит суд обязать Ответчика: 1. Устранить причину заливания ее квартиры. 2. Для устранения последствий заливания выплатить ей материальный ущерб в размере: 12886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 3. Устранить незаконную перепланировку. 4. Возместить судебные расходы в полном объеме. Ответчик Сухова Е.М. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом возражений не представила, в деле участвует ее представитель адвокат Тараканов О.В. Суд в соответствии со ст. 167 ч.4, ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствии Представители истица иск поддержали полностью и уточнили, что согласно отчета оценщика сумма ущерба составила 12886 рублей , кроме этого пришлось заплатить деньги за работу оценщика в сумме 3750 рублей она оплатила госпошлину в сумме 250 рублей в связи с этим она просит взыскать данные суммы. Кроме этого просят взыскать 10000 рублей за услуги адвоката . По существу дела пояснили, что из квартиры ответчицы залитие происходит и по настоящее время по стене течет водаоме этого просят взыскать 10000 рублей за услуги адвокатаии. Были обследованы все смежные квартиры но течи в данных квартирах нет. Ответчица не законно произвела перепланировку о чем имеется Акт все трубы у нее закрыты и доступа к ним нет, вскрыть панели она не разрешает. Представитель ТСЖ « Черемушки» Клинков Г.П. показал, что залитие квартиры истицы происходит из квартиры ответчицы которая сделала перепланировку незаконно. При осмотре квартиры этажом выше и смежных квартир протеканий ни где не установлено. Кроме как из квартиры ответчицы вода в квартиру истицы попасть не откуда не может. Жилищный инспектор Кулаков В.И. в суде показал, что залития происходят с 2011 года в квартиру ответчицы попасть было невозможно, за незаконную перепланировку накладывали штраф на ответчицу, залитие происходит из ее квартиры это установлено при осмотре квартиры. Представитель администрации « Верхнеднепровского городского поселения» Шнейдер Т.Г. показала, что ей известно, что квартира истицы заливается из квартиры ответчицы. Представитель ответчицы адвокат Тараканов О.В. с иском не согласился и показал, что их вины в залитии нет а перепланировка признана законной. Выслушав представителей истца , представителя заинтересованного лица, представителей 3-х лиц и рассмотрев письменные материалы суд приходит к следующему; в соответствии с актами обследования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 27.01.12 года и от 17.02.12 года квартира была залита из квартиры расположенной этажом выше <НОМЕР> принадлежащей ответчице Суховой Е.И.- залиты потолок, стены в ванной комнате, кладовке и комнате. Согласно составленного отчета №303\04.12-н ущерб в связи с заливом квартиры составляет 12886 рублей. Суду представлена квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 3750 рублей, квитанция на 10000 рублей за услуги юриста а также квитанция оплаты госпошлины 250 рублей . Актом проверки Государственной жилищной инспекции Смоленской обл. от <ДАТА4>, из которого видно, что собственник квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Сухова Е.И. произвела перепланировку и переустройство санузла в квартире без соответствующего разрешения а именно произвела расширение ванной комнаты за счет кладовки, ванную и туалет сделала совмещенными, произвела перенос инженерных сетей ванны и туалета, инженерные сети закрыла плиткой закрыв к ним доступ. т.е. нарушила п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и положение ст. 29 ЖК РФ. Из ответа Государственной жилищной инспекции от 28.12.12 года № 6628 видно, что 25.12.12 года проводилась проверка согласно которой установлено, что залитие происходит из квартиры <НОМЕР> и собственнику квартиры выдано предписание устранить течь в квартире до 15.01.13 года. Согласно Акта от 14.12.12 года при осмотре квартиры ответчицы установлено, что вся трубная разводка в квартире <НОМЕР> закрыта плиткой. При демонтаже плитки установлено, что протекание происходит в узле соединения на участке трубопровода подачи холодной воды на смеситель. Согласно решения Дорогобужского районного суда от 7.12.12 года перепланировка произведенная в квартире Суховой Е.И. была сохранена. В связи с чем суд отказывает в части иска об устранении незаконной перепланировки. В соответствии со статьёй 30 ч.4 ЖК РФ. - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ермаковой <ФИО1> <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей п<АДРЕС> - удовлетворить частично.
2. Обязать Сухову <ФИО2> прож. <АДРЕС> , - устранить причину залития квартиры <НОМЕР> принадлежащей Ермаковой Н.М.3. Обязать Сухову <ФИО2> - возместить в пользу Ермаковой Н.М. материальный ущерб в размере: -12886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 рублей, 10000 рублей затраченные на услуги юриста и затраты по оплате госпошлины в сумме 250 рублей.
4. В требовании устранить незаконную перепланировку квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения решения в Дорогобужский районный суд через мировой суд. Мировой судья судебного участка №33Марченков А.Д..
