П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п.Бетлица, Калужской области 29 мая 2013г.
Мировой судья судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области Добросовестнов С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Цапенкова С.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ч.1ст.12.8 КоАП РФ-лишен права управления т/с сроком на 2 года, <ДАТА4> по ст.12.26 КоАП РФ- лишен права управления т/с сроком на 2 года, <ДАТА5> по ст.12.26 КоАП РФ- лишен права управления т/с сроком на 2 года, <ДАТА6> по ст.12.26 КоАП РФ- лишен права управления т/с сроком на 2 года,<ДАТА7> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ-арест 12 суток, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <АДРЕС>, фактически проживающего: <ОБЕЗЛИЧИНО>
Водитель Цапенков С.С. <ДАТА8> в 14 часов 15 минут, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧИНО> на 322-ом км. автодороги А 101 <ОБЕЗЛИЧИНО>, при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, Цапенков С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании, Цапенков С.С. вину в содеянном не признал и показал, что он не управлял автомобилем, последний находился на площадке у кафе и не двигался.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Вина Цапенкова С.С. в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
· протоколом об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого усматриваются обстоятельства совершения правонарушения;
· объяснениями Цапенкова С.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении, который при надлежащем разъяснении ему прав, пояснил об употреблении бутылки кефира и управлении автомобилем;
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ <НОМЕР> от <ДАТА9>;
· актом освидетельствования 40 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что такое освидетельствование на месте не проводилось;
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого усматривается, что при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, при отказе в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что <ДАТА11> водитель Цапенков С.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цапенков С.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние.
Направление водителя Цапенкова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2>
Вместе с тем, водитель Цапенков С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, вправе требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства относимы и допустимы, составлены в соответствии с требованиями законодательства, в силу чего сомневаться в их достоверности, оснований нет.
Доводы Цапенкова С.С. о том, что автомобиль находился на стоянке и не двигался, опровергаются не только его же собственными объяснениями, данными в момент составления протокола об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем, которые мировой судья находит наиболее достоверными, но и исследованными доказательствами.
Таким образом, мировой судья находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Цапенкова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью и неопровержимо доказана.
Мировой судья принимает во внимание, что Цапенков С.С. ранее был лишен специального права управления транспортными средствами, в силу чего, его деяние следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, однако, органами ГИБДД оно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Цапенкова С.С. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Цапенкову С.С. <ДАТА14> выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР>, в силу чего он обладает специальным правом управления транспортными средствами.
Водительское удостоверение при производстве по делу не изымалось.
При назначении наказания Цапенкову С.С., судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.
Повторное совершение в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ однородных правонарушений учитывается в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность.
При определении характера правонарушения, совершенного Цапенковым С.С., мировой судья учитывает, что управление водителем с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что наказание Цапенкову С.С. надлежит избрать в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Цапенкова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить Цапенкову С.С., что в соответствии с положениями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить Цапенкову С.С., что в соответствии с ч. 1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд Калужской области.
Мировой судья С.Ф.Добросовестнов
