Дело № 2-284/2013
Изготовлено 05.06.2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г. Ярославль
Мировой судья судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области Белякова В.Д. при секретаре Шутовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Калашян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области с требованием о взыскании стразового возмещения. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА1> в районе д. <НОМЕР1> по ул. <НАЗВАНИЕ1> в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащего и под управлением Курицына В.С., и автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Курицын В.С., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность Курицына В.С. застрахована в филиале в Ярославской области ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения данного заявления ему была произведена выплата в размере 9148 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, Калашян А.М. провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта его автотранспортного средства составила с учетом износа 33 111 рублей 39 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплачена комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 50 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и удовлетворению доверенности 1000 рублей, которые Калашян А.М. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в филиала Ярославской области, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 11 846 рублей 75 копеек.
В судебное заседание истец Калашян А.М. не явился, направил представителя.
Представитель истца Комина Ю.Е., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в судебное заседание не явился, обществом представлен письменный отзыв на иск, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью требований, также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Курицын В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласился.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА1>, автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <МАРКА1> - Курицына В.С., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Вина Курицына В.С. в совершенном ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП и им в судебном заседании не оспаривалась.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал в Ярославской области ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Курицына В.С., по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 9418 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
В силу ст. 3 указанного закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 13 закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истицы правомерно предъявлены филиалу ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался заключением <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, которое суду не представлено.
В свою очередь, истец представил в суд заключение <НОМЕР4> от <ДАТА2>, составленный <ОРГАНИЗАЦИЯ2>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 33 111 рублей 49 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение, суд приходит к выводу о его законности, обоснованности, поскольку его выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В данный отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей указана с учетом сравнительного анализа цен, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы специалистом-оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта <ФИО1>, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Также суд полагает обоснованной стоимость нормо-часа работ в размере 800 рублей, поскольку данная стоимость определена путем сравнительного анализа стоимости данных работ на территории Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы полно, объективно и обоснованно отражена в отчете <ОРГАНИЗАЦИЯ2>.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из заключения <НОМЕР4>, составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ2> и принятого в обоснование выводов суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 33 111 рублей 49 копеек.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 693 рублей 49 копеек (33 111,49-9418).
Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и уплачена комиссия банка в размере 50 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, его выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и уплате комиссии в размере 50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, количества судебных заседаний и участие представителя в них), разумности заявленного истицей размера расходов, суд считает, что требования истца Калашяна А.М. о взыскании в счет оплаты услуг представителя обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истицы) на основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 11 846 рублей 75 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит к взысканию госпошлина в размере 947 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Калашяна А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в пользу Калашяна А.М. страховое возмещение в размере 23 693 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по удостоверению доверенности 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке размере 11 846 рублей 75 копеек, а всего 49 590 рублей 24 копеек.
Взыскать с ООО «Росгострах» в лице филиала в Ярославской области в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 947 рублей 74 копейки.
Лица, участвующие в деле, их представителей могут заявить ходатайство о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью со дня его вынесения.
Мировой судья В.Д. Белякова
