Дело № 2-96/2013 20 февраля 2013 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Жаворонкова А.А. получили механические повреждения.
Истец Жаворонков А.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24474 руб. 67 коп., в обоснование указав, что ответчик на основании его заявления признал ДТП произошедшее <ДАТА2> страховым случаем, выплатила не в полном объеме сумму страхового возмещения, выплата составила в размере 9103 руб., в то время как сумма ущерба составила в размере 31577 руб. 67 коп, 2000 руб. уплачено за услуги оценки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ему невыплатой страхового возмещения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец Жаворонков А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, иск не признал.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около 20 часов у железнодорожного вокзала на <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий Жаворонкову А.А. на праве собственности получил механические повреждения.
Автомобили участников ДТП застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль <ФИО3> в ООО «Росгострах», данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя <ФИО3>, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами настоящего дела и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 942 ГК РФ определяет страховой случай, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика рассмотреть заявление и произвести страховую выплату.
В соответствии с п/п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 31577 руб. 67 коп.
На основании заявления истца, страховая компания виновника ДТП и ответчик по делу - ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, <ДАТА6> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9103 руб., которая была определена на основании расчета <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения согласно отчета составленного <ФИО4> «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Судом при определении размера причиненного истцу ущерба берется за основу отчет представленный истцом, так как данный отчет, содержит все необходимые сведенья, как об эксперте оценщике, документах подтверждающие его квалификацию, эксперт незаинтересован в исходе дела, отчет содержит подробное указания хода проведения оценки, подходы используемые при оценке, подробную мотивировку выводов эксперта, с учетом нормативно-правовых актов и литературы используемой при оценке, расходы на ремонт рассчитаны по рыночным ценам сложившимся в Архангельской области исходя из действующих в регионе сертифицированных автосервисов с учетом тарифов на ремонт автомобилей данной марки, а также стоимости запасных частей, в отчете приведен подробный расчет и формулы расчета расходов на ремонт автомобиля с учетом процента износа. В то время как заключение взятое за основу страховой компанией не содержит всех указанных сведений.
Ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31577 руб. 67 коп., с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 22474 руб. 67 коп.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом за услуги оценщика уплачено 2000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> и актом <НОМЕР> на выполнение работ услуг, квитанцией <НОМЕР>.
Таким образом, 2000 рублей уплаченных истцом за производство оценки автомобиля подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования.
Кроме того, истец для восстановления нарушенного права, понес убытки в виде уплаты денежной суммы за подготовку искового заявления в суд в размере 2500 рублей, таким образом, общая сумма убытков составила 4500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в пользу истца - Жаворонкова А.А.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей применяются к договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Довод ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является несостоятельным.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его права предусмотренного Законом о защите прав потребителей на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждении и истец имеет право на его компенсацию.
Суд с учетом требований закона, разумности и справедливости, считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, а также с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца должны быть учтены суммы взысканные судом в пользу истца.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке - 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 14487 руб. 33 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Ссылка ответчика на частичную выплату страхового возмещения как на обстоятельство, которое является основанием для освобождения общества от ответственности, является несостоятельной. В данном случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
Статьей п.п.4 п.2 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
исковые требования Жаворонкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Жаворонкова <ФИО5> в размере 22474 руб. 67 коп., сумму убытков в размере 4500 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14487 руб. 33 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 43462 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета госпошлину в размере 1503 руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья А.И.Арестов
