Дело № 5-32/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18.03.2013г. г.Углич
Мировой судья Судебного участка № 3 Угличского района, Ярославской области Решетникова О.Д., при секретаре Смоляниной Е.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, совершенном Согасом А. С.<ДАТА> г.р., урож. <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, зарегистрированным и проживающим: <АДРЕС>, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
установил:
Согас А.С. <ДАТА1> в 02 час. 35 мин. на <МЕСТО> управлял автомобилем <МАРКА> г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: нарушенной координацией движения, запахом алкоголя из полости рта, несвязной речью, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Согас А.С. вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что в указанное в протоколе время он на принадлежащей ему автомашине ехал из <МЕСТО1> в сторону <МЕСТО2>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов на автомашину и на право управления транспортными средствами у Согаса А.С. не было, так как он их забыл дома в куртке. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Согас А.С. не согласился проходить освидетельствование на месте, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД и имеющемуся у них прибору, а ехать в больницу сотрудники ГИБДД ни на дороге, ни позднее в отделе МО МВД РФ «Угличский» не предлагали. При этом Согас А.С. пояснил, что отказывался подписывать какие-либо предлагаемые ему сотрудниками ГИБДД документы, так как боялся.
Представитель Согаса А.С. - адвокат Лотков М.В. в судебном заседании пояснил, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, исключающие вину Согаса А.С. в совершенном правонарушении. Так свидетель Соколов А.М. в суде показал, что Согас А.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, желал ехать в больницу, однако сотрудники ГИБДД Согаса А.С. в больницу не повезли. При этом процессуальные права и обязанности понятого Соколову А.М. не разъяснялись. Свидетель Одинаев У.С. показал, что Согас А.С. отказывался от освидетельствования, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При написании указанным свидетелем объяснения во время его привлечения в качестве понятого он показывал, что Согас А.С. отказывался от освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лотков М.В. показал, что в показаниях понятых Соколова А.М. и Олинаева У.С. имеются противоречия о том, каким образом они привлекались к участию в деле в качестве понятых, и сколько времени находились рядом с сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов. Кроме того, представитель Согаса А.С. заявил, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указана часть статьи 12.26 КоАП РФ, по которой Согас А.С. привлекается к административной ответственности. Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении, как в нем указано, 02 час. 50 мин., протокол же со слов сотрудников ГИБДД был составлен в МО МВД РФ «Угличский», в то время как протокол задержания автомашины Согаса А.С. составлен с участием понятых на <МЕСТО> в 02 час. 59 мин, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, представитель Согаса А.С. посчитал производство по протоколу об административном правонарушении в отношении Согаса А.С. подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель Соколов А.М. в суде показал, что в указанное в протоколе время он ехал по Кашинскому шоссе г. Углича, был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Данный гражданин отказывался продувать прибор, имеющийся у сотрудников ГИБДД, говорил, что не доверяет его санитарно-гигиеническому состоянию, однако проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования Согас А.С. не отказывался. При этом Соколов А.М. пояснил, что он один присутствовал при освидетельствовании Согаса А.С. в качестве понятого, другого понятого он не видел.
Допрошенный мировым судьей судебного участка № 1 Мышкинского района на основании определения мирового судьи о судебном поручении от <ДАТА2> свидетель Одинаев У.С. показал, что его на <МЕСТО> привлекали сотрудники ГИБДД для участия в оформлении материала в отношении гражданина Согаса (его имя и отчество свидетель не помнит). Согасу было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Согас А.С. не ответил ни «да» ни «нет, вышел из машины, стал вокруг неё бегать. Одинаев У.С. вместе с Соколовым А.М. расписались в предложенных на подпись документах и уехали.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Угличский» Лебедев А.Г. показал, что в ночь с 3-го на 4-тое января 2013г. он вместе с инспектором Сальниковым И.В. патрулировал улицы г. Углича. По рации другой экипаж ДПС передал сообщение, что на <МЕСТО> был ими остановлен водитель транспортного средства, который в настоящее время сопровождается в ГУЗ «Угличская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники ГИБДД попросили Лебедева А.Г. подъехать к оставленной на автодороге автомашине нетрезвого водителя и присмотреть за ней до приезда эвакуатора. Лебедев А.Г. и Сальников И.В. подъехали на <МЕСТО>, стали ждать эвакуатор. Впереди увидели едущую навстречу автомашину, водитель которой, увидев сотрудников ДПС ГИБДД, сначала остановился, а затем продолжил движение в сторону патрульной автомашины. Данное транспортного средство было остановлено, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, затем ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Согас А.С. в присутствии понятых не согласился это делать. Так как у Согаса А.С. при себе не было документов, оформление административного материала было окончено в МО МВД РФ «Угличский» после установления личности Согаса А.С. При этом Согас А.С. отказался расписываться в каких-либо предложенных документах.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Угличский» Сальников И.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что Согас А.С. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а заем отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав Согаса А.С., его представителя, инспекторов ДПС ГИБДД Лебедева А.Г. и Сальникова И.В., свидетеля Соколова А.М., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за то правонарушение, в котором доказана его вина.
Из материалов дела следует, что Согас А.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <МЕСТО>, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении актом освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были все основания предложить Согасу А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное предложение, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было сделано Согасу А.С. в присутствии понятых, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. Учитывая, что Согас А.С. отказался расписываться в графе «пройти медицинское освидетельствование…» протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1> и ставить запись о том, согласен он или нет проходить его, суд соглашается с тем, что Согас А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его утверждение о том, что он боялся подписывать предлагаемые ему сотрудниками ГИБДД документы, суд признает безосновательным. Факт отказа Согаса А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетеля Одинаева У.С. , который показал, что Согас А.С. на предложение проехать в больницу, ничего не ответив сотрудникам ГИБДД, вышел из патрульной автомашины и стал вокруг неё бегать. Своими действиями Согас А.С. не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они являются последовательными, подробно описывают процедуру привлечения понятого к участию в деле, предложения Согасу А.С. пройти медицинское освидетельствование и его ответную реакцию на предложение. Показания понятого Соколова А.М., напротив, являются неуверенными, свидетель показал, что «вроде» Согас А.С. и не отказывался ехать в больницу, а в каких документах Соколов А.М. расписывался и что свидетельствовал своей подписью, он пояснить не смог.
При этом, судья соглашается с представителем Согаса А.С. о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки: в нем не указана часть статьи 12.26 КоАП РФ, по которой Согас А.С. привлекается к административной ответственности. Однако учитывая, что составы правонарушений части 1 и 2 указанной статьи различаются только по субъекту правонарушения, а именно по факту наличия или отсутствия у него права управления транспортными средствами, а в протоколе об административном правонарушении указан номер и серия имеющегося у Согаса А.С. водительскогоудостоверения, судья считает указанный недостаток протокола устранимым в судебном заседании, и полагает, что Согас А.С. привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он имеет право управления транспортными средствами. Расхождение во времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Согаса А.С. и составления протокола административного задержания транспортного средства суд считает несущественными недостатками, полает, что это произошло из-за того, что составление протокола в отношении Согаса А.С. был начато на <МЕСТО>, а окончено в помещении Угличского МО МВД РФ на ул. Первомайская, д. 8 г. Углича в связи с необходимостью установления личности привлекаемого к ответственности лица. Данные недостатки протокола об административном правонарушении не влекут освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Согас А.С. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Согаса А.С. всовершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА1>, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Лебедева А.Г., Сальникова И.В., свидетеля Одинаева У.С.
При назначении наказания, мировой судья учитывает, что ранее Согас А.С. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановила:
Согаса А. С. привлечь к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (специальное разрешение) должно быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Угличский районный суд Ярославской области через мирового судью.
Мировой судья Судебного участка № 3
Угличского района О.Д. Решетникова
