П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
9 января 2013 года г. Семикаракорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлина С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Масейкина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
Масейкин <ФИО> <ДАТА3> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, проживающей <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
В отношении гражданина Масейкина <ФИО> <ДАТА3> сотрудниками полка ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Масейкин <ФИО> пояснил, что выпил стакан кваса.
В судебном заседании <ДАТА4> Масейкин <АДРЕС> вину не признал и пояснил, что он <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> ехал на автомобиле на работу со стороны площади <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, его документы остались дома и он позвонил брату, чтобы он их привез, второй экипаж ДПС привез «алкотестер» в который уже была вставлена трубка и ему дали её продуть, он продул, но показаний не видел, он спиртное не употреблял, пояснил, что выпил квас, который лежал в машине, после этого составляли протоколы на улице, ему дали расписаться в документах, где, он не видел, так как было темно, он написал, что пил квас, в другом протоколе он написал, что согласен, как ему объяснили, что он согласен пройти освидетельствование на месте, затем ему объяснили, что он находится в состоянии опьянения и у него изымается водительское удостоверение, с этим он не согласился, и написал собственноручно объяснение, расписался и отдал сотруднику ДПС, после всего случившегося, управление автомобиля передали его брату, и они уехали, при ознакомлении с материалами дела, он узнал, что его объяснения нет в материалах дела, также, он не согласен с показаниями понятых, что он был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования.
В судебном заседании <ДАТА5> представитель Масейкина <ФИО> адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> (удостоверение <НОМЕР>), пояснил, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям, вина Масейкина <ФИО> материалами дела не доказана, когда его подзащитный был остановлен и ожидал, что его брат привезёт документы, ему предложили пройти освидетельствование на месте, были остановлены двое понятых, второй экипаж привез чемоданчик с «алкотестером» в котором уже была вставлена трубка и дали её продуть Масекину <ФИО> что было показано на приборе, Масейкин <ФИО> не видел, трубку меняли несколько раз, Масейкин <ФИО> пояснил, что пил квас, после этого были составлены протоколы, все действия проходили на улице возле машины, Масейкину <ФИО> дали расписаться в документах, где, он не видел, так как было темно, он написал в одном протоколе, «пил квас», в другом протоколе он написал, «согласен», как ему объяснили, что согласен пройти освидетельствование на месте, затем Масейкину <ФИО> объяснили, что он находится в состоянии опьянения и у него изымается водительское удостоверение, с этим его подзащитный не согласился, и написал собственноручно объяснение, где указал, что пил квас, расписался и отдал сотруднику ДПС, после всего происшедшего он с братом уехал на работу, где прошел предрейсовый осмотр и был допущен к работе водителем, то есть, фактически был трезв через два часа после остановки сотрудниками ДПС, алкогольное опьянение в 0,554 не могло пройти спустя 1,5-2 часа, далее он развозил товар по магазинам и вечером вновь проходил медосмотр, в материалах дела отсутствует объяснение Масейкина <ФИО> каких либо сведений о том, что Масейкину <ФИО> было предложено дать объяснение, и он отказался, в материалах дела не имеется, Масейкин <ФИО> пояснил, что пил квас, сотрудники ДПС не выполнили требования закона и не предложили пройти Масейкину <ФИО> медицинское освидетельствование, как это установлено законом, несогласием Масейкина <ФИО> с результатом, является его утверждение о том, что он не употреблял спиртное, а пил квас, и это обязывало сотрудников ДПС направить его на освидетельствование, только медицинское освидетельствование может быть положено в основу доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения, в Акте освидетельствования Масейкин <ФИО> написал собственноручно «согласен» на строчке - с результатом освидетельствования, хотя Масейкин <ФИО> считал что был согласен пройти освидетельствование, при этом, нет доказательств того, что Масейкина <ФИО> знакомили с результатами освидетельствования, показания понятых о том, что Масейкин <ФИО> был согласен и ознакомлен с результатами освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, чеки «алкотестера» не содержат подписи понятых и самого Масейкина <ФИО> в нарушение требований п. 135 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, Масейкину <ФИО> не отдали результат освидетельствования и он был лишен права на обжалование, ими предоставлены все доказательства того, что Масейкин <ФИО> находился трезвый, это показания Масейкина <ФИО> объяснения его брата, копия путевого листа, копия журнала предрейсового осмотра с места работы.
В судебном заседании, будучи предупрежден и ознакомлен со ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был допрошен свидетель Акименко <ФИО6>, который пояснил, что он является братом Масейкина <ФИО> утром его брат уехал на машине, не выпивал, сотрудникам ДПС брат отвечал на все вопросы, брат им говорил, что пил квас, управление машины было передано ему, на <АДРЕС> он приехал по звонку брата <ДАТА3>, брат пояснял, что дышал в трубку, что писал, брат не говорил.
Выслушав Масейкина <ФИО> его представителя, адвоката <ФИО4>, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установленными Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Материалами дела, а именно Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3> <НОМЕР> и Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> <НОМЕР> наличие достаточных оснований направления на освидетельствование подтверждается, указаны признаки - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
В силу ч. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела предоставлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Масейкина <ФИО> в котором указаны клинические признаки опьянения, указана погрешность прибора, его наименование, показания прибора составили - <ОБЕЗЛИЧИНО>\л, было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Масейкин <ФИО> был согласен, о чем поставил запись и копию акта получил, о чем также, поставил подпись. Факт того, что Масейки <ФИО> дышал в трубку прибора не отрицался им в судебном заседании, факт того, что при данном действии присутствовали понятые также не был им опровергнут при рассмотрении дела. Ссылка на то обстоятельство, что Масейкин <ФИО> написал слово «согласен» в Акте на том основании, что был согласен пройти освидетельствование, и что его не знакомили с результатом освидетельствования, и он не видел показания прибора, опровергается показаниями понятых <ФИО7> и <ФИО8> Понятые при даче пояснений были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), им разъяснены права и обязанности понятых, и которые указали, что «алкотестер» показал результат <ОБЕЗЛИЧИНО>, и с данным результатом Масейкин <ФИО> был ознакомлен и с его показаниями был согласен <НОМЕР> При таких обстоятельствах, не доверять показаниями понятых у суда не имеется оснований.
При оценке акта освидетельствования, установлено, что нарушений требований закона при его составлении не имеется. В акте указаны все имеющиеся у Масейкина <ФИО> клинические признаки, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, показания прибора выявили наличие алкоголя - <НОМЕР> заключение акта - алкогольное опьянение. Таким образом, оснований брать под сомнение правильность проведения в отношении Масейкина <ФИО> освидетельствования, у суда не имеется.
Утверждение защитника о том, что чеки «алкотестера» не содержат подписи понятых и самого Масейкина <ФИО> в нарушение требований п. 135 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, Масейкину <ФИО> не отдали результат освидетельствовании, опровергаются подписью Масейкина <ФИО> на строке копию Акта получил <НОМЕР> Кроме того, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации несет в себе исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, и не является обязательным документом, при рассмотрении дела в суде по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установленными Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 475,установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Утверждение о нарушении сотрудниками ДПС требований закона, о том, что Масейкин <ФИО> не был направлен на медицинское освидетельствование, не основано на нормах закона, так как у сотрудников ДПС не имелось законных оснований направления Масейкина <ФИО> на данное освидетельствование. Масейкин <ФИО> освидетельствование на месте прошел, с результатом согласился, сотрудниками ДПС было установлено опьянение у Масекина <ФИО>
При оценке материалов дела, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования, установлено, что нарушений требований закона при его составлении не имеется. Материалы дела судом оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и признаются в своей совокупности достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Материалами дела представлены сведения о прохождении Масейкиным <ФИО> предрейсового контроля <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> и послерейсового осмотра <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> (копия журнала осмотра и копия путевого листа). В данном конкретном случае, суд не может взять во внимание предоставленную информацию, в связи с тем, что сведений об освидетельствовании на состояние опьянения Масейкина <ФИО> вышеуказанные документы не содержат.
В судебном заседании не представлено доказательств, предвзятого отношения сотрудников ДПС по отношению к Масейкину <ФИО> а также не выявлено неустранимых сомнений в виновности Масейкина <ФИО>
Таким образом, суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Масейкина <ФИО> действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, отсутствуют сведения о привлечении Масейкина <ФИО> ранее к административной ответственности, и полагает возможным назначит наказание в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Водительское удостоверение, выданное на имя Масейкина <ФИО1> подлежит изъятию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Признать гражданина Масейкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить Масейкину <ФИО> наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>
Постановление и водительское удостоверение, выданное на имя Масейкина <ФИО> и находящееся при материалах дела, направить в ГИБДД по <АДРЕС> району для исполнения.
Разъяснить Масейкину <ФИО> что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи разрешений на право управления в органы ГИБДД.Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Семикаракорского района. Мировой судья С.М.Михайлина
