Дело № 2/3-394/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2013 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 3 Московского судебного района
г. Казани Республики Татарстан Шарипова А.Э.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой И.В.,
с участием ответчика Суликова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дд.мм.гг. Суликов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома … по ул. <адрес> г. Казани в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба составил 27 069 рублей 56 копеек.
Между Суликовым А.Р. и СОАО «ВСК»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №*** серии <данные изъяты>).
Истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 27 069 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, в качестве убытков, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, как с виновного лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного типа), 27 069 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 012 рублей 09 копеек.
В суд поступило заявление СОАО «ВСК»» об отказе от исковых требований к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекращении производства по делу в связи с утратой коммерческого интереса.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа СОАО «ВСК»» от иска к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекращения производства по делу.
Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку стороны урегулировали спор в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Суликов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации за потерянное время.
Согласно статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Сторона имеет право на компенсацию, только если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска или несет убытки, которые может подтвердить.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.
Суликов А.Р. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, однако доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, а именно недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также доказательств, подтверждающих потерю дохода либо заработной платы и иного причинения ему убытков, Суликовым А.Р., суду не представлено. Факт участия Суликова А.Р. в судебном заседание не является доказательством того, что Суликов А.Р. понес убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, в связи с чем, суд считает, что данное требование подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221,101-103 ГПК РФ мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ СОАО «ВСК» от иска к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Производство по делу по иску СОАО «ВСК» к Суликову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.
В удовлетворении заявления Суликова А.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Обязать ИФНС России по Московскому району г. Казани возвратить СОАО «ВСК»» уплаченную государственную пошлину в размере 1012 рублей 09 копеек по платежному поручению №*** от дд.мм.гг..
Определение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней через мирового судью, вынесшего определение.
Мировой судья Шарипова А.Э.
