<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> в помещении судебного участка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ОАО «СУОР 3» плотником, личность установлена по паспорту,
у с т а н о в и л :
<ДАТА3> в здании БУЗ «<АДРЕС> областной клинический наркологический диспансер» на ул. <АДРЕС> Стратосферы <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Перед рассмотрением дела об административном правонарушении судья разъяснил <ФИО2> его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника. <ФИО2> не изъявил желание приглашать адвоката и каких-либо ходатайств не заявил.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав <ФИО2> и изучив материалы дела, считаю, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 36 АА 468147 от <ДАТА3> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ 094499 от <ДАТА3> (л.<АДРЕС>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА 066676 от <ДАТА3> (л. <АДРЕС>), с бумажным носителем с записью результатов исследования (л. <АДРЕС>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА 073765 от <ДАТА3> (л.д. 8)., актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> (л. <АДРЕС>), рапортом инспектора ДПС (л. <АДРЕС>), объяснениями понятых (л. <АДРЕС>,11).
Суд принимает во внимание указанные протоколы и акты освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>
В связи с имеющимися признаками опьянения и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол от <ДАТА3>, который был подписан понятыми (л.<АДРЕС>).
Основанием полагать о нахождении водителя <ФИО2> в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», по показаниям которого (0,000) у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует отметка в акте (л. <АДРЕС>).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил.
Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л. <АДРЕС>). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил.
Суд находит установленным, что требование сотрудников ГИБДД к водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, при этом сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> не отрицал того обстоятельства, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, считаю установленным, что <ФИО2>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность <ФИО2> Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание <ФИО2> своей вины, раскаяние. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, суд считает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.26 ч. 1, 29.9, 29.10, 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Направить копию настоящего постановления для исполнения и водительское удостоверение на имя <ФИО2>в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
