Дело № 2-1602/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 года г.Нижний НовгородМировой судья судебного участка № 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Романова И.А. при секретаре Кукушкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «РАО Инвест» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. В исковом заявлении указал, что <ДАТА2> в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от <ФИО2>, управлявшей транспортным средством истца на основании доверенности, в котором она указала, что <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. она приехала к своему дому 8/1 по ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода, поставила машину на сигнализацию и ушла домой. <ДАТА2> на автомобиле сработала сигнализация, она вышла из дома, подошла к автомобилю и обнаружила рядом с ним осколки льда, на машине имелись повреждения. вызванные сотрудники полиции зафиксировали происшествие. <ДАТА4> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПЭК», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 21 951 руб. Ответчик обязан производить своевременное обслуживание, эксплуатацию и иную хозяйственную деятельность в многоквартирном доме. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что глыба льда упала на автомобиль истца с <АДРЕС> по ул. В. <АДРЕС>, который находится в ведении ООО «Дон-НН», на сегодняшний момент ООО «РАО-Инвест». Ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Поэтому просим суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 21 951 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 858 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также неустойку в размере 2510 руб. 20 коп., моральный вред 5000 руб.
Истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика также пени в размере 2510 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Определением суда уточненное исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании истец <ФИО1>, представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что на автомобиль истца <ДАТА2> упала снежная глыба с дома, который обслуживает ответчик. Истец написал претензию в адрес ответчика, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинен ущерб. Моральный вред основывают на том, что ТСЖ вовремя не убирали сосульки и поэтому глыба льда упала на автомобиль истца. В связи с неявкой представителя ответчика просили вынести по делу заочное решение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись.
Ответчик вправе определив свои права реализовать их по своему усмотрению. Ответчик не являлся на судебные заседания, не сообщая суду о причинах своей неявки. Таким образом, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Ранее на судебном заседании представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала. Суду пояснила, что на тот момент ООО «РАО Инвест» обслуживала этот дом на основании договора Управления. К начальнику службы контроля обратился оперативный дежурный <ДАТА5>, он написал ему рапорт, что автомобиль Тойота стоял на газоне очень близко к дому, в месте, не предназначенном для парковки, нарушив при этом ПДД. Начальник службы контроля «РАО-Инвест» участвовал в осмотре места, там была обнаружена пластмассовая бутылка с водой, мешок с мусором. Не согласны с тем, что повреждения автомобиля были нанесены льдом с крыши, так как на крыше идет ровная кровля, парапет почти в метр. Никакого льда не могло упасть с крыши. Так осуществлялось строительство дома, есть справка о том, что крыша имеет форму, не допускающую падение льда с крыши. Считает, что нет причин, что могла упасть глыба льда. Полагает, что был выброс мусора из окна. Есть пояснения начальника службы контроля <ФИО6> о том, что льда не было, а был мусор.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что <ДАТА2> в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от <ФИО2>, управлявшей транспортным средством истца на основании доверенности, в котором она указала, что <ДАТА3> около 17 час. 00 мин. она приехала к своему дому 8/1 по ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода, поставила машину на сигнализацию и ушла домой. <ДАТА2> на автомобиле сработала сигнализация, она вышла из дома, подошла к автомобилю и обнаружила рядом с ним осколки льда, на машине имелись повреждения. Вызванные сотрудники полиции зафиксировали происшествие. <ДАТА4> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПЭК», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 21 951 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что глыба льда упала на автомобиль истца с <АДРЕС> по ул. В. <АДРЕС>, который находится в ведении ООО «Дон-НН», на сегодняшний момент ООО «РАО-Инвест». Ответчик отказался возместить ущерб добровольно.
В судебном заседании от <ДАТА6> был допрошен свидетель <ФИО7> - начальник службы контроля ООО «РАО Инвест». Суду пояснило, что 17 марта прошлого года ему сообщил, что произошло ЧП - падение на машину. Они предупреждали о том, чтобы автомобили на газон не ставили. Автомобиль <ФИО1> был поврежден, он стоял между 1 и 2 корпусами. Больших кусков льда не было. Ранее с жалобами на падение никто не обращался. Двор оборудован видеонаблюдением, но записи никто не просматривал. Приезжала полиция, описали происшествие, на опорном пункте он узнал, что произведен осмотр. Автомобиль он не видел, рядом с местом кусков льда не было, лежал мешок с мусором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.135 ЖК РФ «Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».
Согласно ст. 152 ЖК РФ «Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме»
К обязанностям Правления ТСЖ относится согласно п.6 ст. 148 ЖК РФ «Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»
К обязанностям ТСЖ согласно ст. 138 ЖК РФ в частности относится:
· обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
· принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно договора управления многоквартирным домом <НОМЕР>/10 от <ДАТА7> ООО «ДОН - НН» (на основании протокола <НОМЕР> внеочередного Общего собрания участников от <ДАТА8> изменено наименование общества на ООО «РАО Инвест») осуществляет управление и содержание имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>: «Автомашина Тойота ЕХО г/н А 358 ТВ/152 принадлежит мужу гр. <ФИО2> <ФИО1> С.А. …16.03.2012 года около 17.00 гр. <ФИО1> О.А. припарковала автомашину около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поставила ее на сигнализацию и ушла домой. Затем 17.03.2012 года около 14.00 на автомашине сработала сигнализация, она вышла из дома и подошла к своей машине и обнаружила рядом с автомашиной осколки льда, на автомашине были следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны и вмятина на правом переднем крыле».
В экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от <ДАТА10> эксперт указал, что имеющиеся на автомобиле истца Тойота гос. номер А 358 ТВ повреждения могли образоваться в результате повреждений, указанных в акте осмотра и могут являться следствием указанного события (падения снежной массы на автомобиль). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 37 253 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 21 951 руб.
Таким образом, истец предоставил доказательства взаимосвязи между падением ледяной массы и бездействием ответчика. Представитель ответчика доказательств причинения вреда автомобилю истца не по его вине не предоставил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта (затраты на ремонт с учетом износа транспортного средства) на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» в размере 21 951 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2510 руб. 20 коп. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в частично.
Относительно требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В данном случае требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы…»
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг на сумму 6000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером полностью в размере 6000 руб. Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по гражданскому делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления с суммы удовлетворенных исковых требований 21 951 руб. - 858 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Иск <ФИО1> к ООО «РАО Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАО Инвест» в пользу <ФИО1> возмещение ущерба в размере 21 951 рубль, неустойку в размере 1 190 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 858 рублей 60 копеек, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья И.А.Романова
