Дело № 2-3-2/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2013 года г.Шахты Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 3 г.Шахты Ростовской области Свечкарева И.И.
при секретаре Калашниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваграмяна Ваграма Юриковича к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Ростовской области , Заякину <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ваграмян В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Ростовской области ( далее Филиалу ООО « Росгосстрах» в Ростовской области) , Заякину А.В.о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <ДАТА> около 17 часов 45 мин. в г.Шахты Ростовской области на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Заякин А.В., застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в ЗАО «СГ «УралСиб», нарушив п.п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1.п.1 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заякина А.В.,о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию Филиал ООО « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Специалистом страховой компании « Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Сумма ущерба по мнению представителей страховой компании составила 5090 рублей 46 коп. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ИП <ФИО2> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчета специалиста-оценщика <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50487,87 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составляет 45397 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которые он оценил в 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика-5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1562 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Истец Ваграмян В.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде Деминой Е.В.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Представитель истца Демина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2012 года ( л.д.44) и ордера №3672 от 14.11.2012 года, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ч.1 ГПК ПФ уменьшила исковые требования в части взыскания с Филиала ООО « Росгосстрах» и Заякина А.В. солидарно в пользу Ваграмяна В.Ю. денежной суммы в счет компенсации материального ущерба до 35129,49 рублей. На остальной части исковых требований настаивала.
Ответчик Заякин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заякина А.В. в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Представитель ответчика-Филиала ООО « Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Возражений по иску не представил .
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Филиала ООО « Росгосстрах» в Ростовской области в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца - Демину Е.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и возмещению вреда, причиненного их имуществу, регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии же с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что <ДАТА> около 17 часов 45 мин. в г.Шахты Ростовской области на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управление водителя Заякина А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Варданяна В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Варданяну В.Ю. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.
Виновным в ДТП был признан Заякин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб». Факт ДТП и вина Заякина А.В. не оспаривались.
Гражданская ответственность истца Ваграмяна В.Ю. была застрахована в Филиале ООО « Росгосстрах» в Ростовской области, куда он обратился <ДАТА> с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. <ДАТА> платежным поручением <НОМЕР> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5090 рублей 46 копеек.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.
В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).
В силу той же нормы условия соглашения о прямом возмещении убытков должны соответствовать установленным Минфином России требованиям (такие требования утверждены приказом Минфина России от 23 января 2009 г. N 6н) и подлежат согласованию с Минфином России (ст. 26 Закона об ОСАГО).
Данным приказом утверждены требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчета между страховщиками, особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01.03.2009 г. Условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом указанных требований и подлежат согласованию с Минфином РФ.
В настоящее время единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственнности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Решением Президиума РСА 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (с последующими изменениями).
Согласно пункту 8.8 данного Соглашения с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. В случае исключения Участника из Соглашения ИРЦ имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 настоящего Соглашения.
Таким образом, ни Закон об ОСАГО, ни Правила, ни иные нормативные акты не ставят право потерпевшего обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков.
Упомянутое выше Соглашение на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО определяет порядок и условия расчетов только между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное соглашение является внутренним актом РСА, и его положения не могут устанавливать или изменять порядок выплаты потерпевшему страховой суммы, регламентированный федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случае, факт причинения ущерба, имеют место условия, при наличии которых истец имел право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.
<ДАТА> платежным поручением <НОМЕР> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5090 рублей 46 копеек по прямому возмещения убытков страховой компанией ООО « Росгосстрах».
По ходатайству представителя ответчика Филиала ООО « Росгосстрах» в Ростовской области судом была назначена оценочно-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА> эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Донской региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом расчетно-эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 40219 рублей 95 копеек. Данное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.
Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 5090 рублей 46 копеек, недостаточна для полного возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руб.) должно быть произведено Филиалом ООО « Росгосстрах» в Ростовской области, являющимся надлежащим ответчиком по заявленному иску, и не усматривает оснований для привлечения Заякина А.В. к солидарной ответственности. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с Заякина А.В. подлежат отклонению.
Поскольку Филиалом ООО « Росгосстрах» в Ростовской области выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 5090,46 рублей, в то время как по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом расчетно-эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 40219,95 рублей ,выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, суд ,с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Филиала ООО « Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35129,49 рублей.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы судом не установлено.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков в полном объеме за счет ответчика Филиала ООО « Росгосстрах» в Ростовской области в судебном порядке не имеется.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, на основании ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, не выплаченная ответчиком, в размере 35129,49 рублей подлежит взысканию за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца.
Оснований для удовлетворения иска за счет страховой компании виновного в ДТП лица -ЗАО « СГ « УралСиб» в данном случае не имеется, поскольку истец вправе определить ответчика по своему усмотрению и требовать защиты своих прав определенным способом. Требований к ЗАО « СГ « УралСиб» по данному факту ДТП истец в судебном заседании не заявлял, воспользовавшись, тем самым, своими правами по собственному усмотрению.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда. При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Напротив, исковые требования заявлены в связи с наличием между сторонами имущественного спора, связанного с невозмещением ответчиком материального ущерба, причиненного истцу.
На основании вышеизложенного суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование Варданяна В.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 35129,49 рублей, судом удовлетворены исковые требования Ваграмяна В.Ю. в указанном размере, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, должен составлять 1253,88рублей.
Таким образом, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253,88 рублей, расходы по оплате авто-экспертных услуг ИП <ФИО2> по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, т.к. указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно квитанции об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг представителя Деминой Е.В. в сумме 10000,00 рублей (л.д. 43).
В соответствии с письмом директора ООО « Донской региональный центр судебной экспертизы» от 18.12.2012 г № 2-3-542/12 стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 7000 рублей, предварительная оплата экспертных услуг не произведена. Суд, с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 7000 рублей в счет компенсации экспертных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варданяна <ФИО3> частично.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Варданяна <ФИО3> сумму в счет материального ущерба в размере 35129 ( тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 49 копеек, судебные расходы: по оплате авто-экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возврат оплаченной госпошлина - 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 88 копеек, по оплате услуг представителя в суде - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 51 383 (пятьдеся одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Заякину <ФИО1>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской региональный центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г.Шахты Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2013 года.
Мировой судья И.И.Свечкарева
