Дело № 2-82/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
14 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Кравцова С.А., при секретаре Борченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дизендорф Дмитрия Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ему по почте была выслана карта ООО «ХКФ Банк» с предложением оформить ее и активировать с помощью представителя банка по телефону с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец активировал карту через сотрудника банка по телефону, снял денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как пояснил по телефону сотрудник банка, кредит составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, однако ни графика, ни кредитного договора истцу предоставлено не было. Из полученной суммы истец в порядке долгового обязательства выплатил банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанциями об оплате. Истец полагает, что он не заключал с ответчиком кредитного договора, ответчик преднамеренно создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях, в связи с чем, данный договор является ничтожным. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
Позднее истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
В судебном заседании истец отсутствовал, был в установленном порядке извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, представителя для участия в деле не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истец и ответчик не явились по вызовам в суд <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, были извещены о необходимости явок в суд в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дизендорф Дмитрия Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке.
Истец вправе обратиться на судебный участок № 3 г. Рубцовска с ходатайством об отмене указанного определения, если представит доказательства уважительности причин неявок по вызовам в суд и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней с момента вынесения через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья С.А.Кравцова
