Дело № 2-306-3/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гусь-Хрустальный 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, при секретаре Горбуновой А.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к Быкову <ФИО2> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту - ОВО по г. <АДРЕС> и Гусь-Хрустальному району) обратился в суд с иском к Быкову <ФИО> о возмещении материального ущерба в сумме 8250 рублей, указав в заявлении, что <ДАТА2> на проспекте <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> сотрудниками ОВО был задержан Быков <ФИО>. за совершение им в этот же день дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, с места совершения которого Быков <ФИО> скрылся. При задержании Быкова <ФИО> в момент посадки его в служебный автомобиль он нанес несколько ударов по задней правой двери служебного автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>. Согласно акту технического состояния автотранспортного средства от <ДАТА3> в результате умышленных действий Быкова <ФИО>. автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 6250 рублей. Для оценки суммы причиненного материального ущерба был заключен договор <НОМЕР> с ИП <ФИО5> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составляет 2000 рублей. В добровольном порядке материальный ущерб Быковым <ФИО> не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области», в котором указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Быков <ФИО>. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно <ДАТА2> был задержан сотрудниками ОВО, при задержании оказал сопротивление, стучал ногами по автомобилю. Сумму причиненного материального ущерба не оспаривает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, нахожу исковые требования ОВО по г. <АДРЕС> и Гусь-Хрустальному району обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области сотрудниками ОВО был задержан Быков <ФИО>., который при посадке его в служебный автомобиль нанес несколько ударов по задней правой двери служебного автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, в результате указанному автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации задней правой двери - вмятины глубиной до 10мм размером 100 х 100 мм. Согласно акту технического состояния автотранспортного средства от <ДАТА3> в результате умышленных действий Быкова <ФИО>. ОВО по г. <АДРЕС> и Гусь-Хрустальному району был причинен материальный ущерб в сумме 6250 рублей.
Вина Быкова <ФИО>. в умышленном повреждении имущества - автомобиля ВАЗ-<НОМЕР>, принадлежащего ОВО по г. <АДРЕС> и Гусь-Хрустальному району, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>
Материальный ущерб, причиненный ОВО по г. <АДРЕС> и Гусь-Хрустальному району в размере 6250 рублей, в добровольном порядке Быковым <ФИО> не возмещен и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
Истец произвел оплату оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Данные расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в связи с предъявлением иска и рассмотрением гражданского дела, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, от которых при подаче искового заявления истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области» к Быкову <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Быкова <ФИО2> в пользу Отдела вневедомственной охраны по городу <АДРЕС> району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области» в возмещение материального ущерба - 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; в возмещение убытков - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Быкова <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирскойобласти через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.
Мировой судья А.Ю. Максимова.
