Дело № 5-315-3/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Саттарова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца
<АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу:
<АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
ранее привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01 час 40 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области Саттаров <ФИО> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-<НОМЕР> транзит <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Саттаров <ФИО> виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА5> ехал с друзьями в автомобиле ВАЗ-<НОМЕР> тр-т <НОМЕР>. За управлением транспортным средством находился <ФИО4> И., а он вместе с <ФИО5> А. сидели на заднем сиденье, впереди на пассажирском сиденье находилась <ФИО6> А. После того, как проехали Тумской переезд, заехали на АЗС, увидев автомобиль ДПС, <ФИО4> И. испугался, остановился, перепрыгнул на заднее сиденье. Когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, за рулем никого не было. Сотрудник ГИБДД спросил у него (Саттарова <ФИО>) документы, но он отказался давать документы, говорил, что не находился за управлением транспортным средством. К ним подходил <ФИО4> И., говорил, что это он управлял автомобилем, но его никто не слушал. В результате освидетельствования у него (Саттарова <ФИО>) было установлено алкогольное опьянение. С результатом он был согласен, т.к. до этого употреблял спиртные напитки. Однако не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на <ДАТА5> ехали с друзьями на автомобиле ВАЗ-<НОМЕР> со стороны рынка, довозили друга до дома. Он находился за управлением автомобилем, рядом на пассажирском сиденье находилась <ФИО6> А., сзади сидели <ФИО5> А. и <ФИО8> Р. Увидев, что ехавшие навстречу им сотрудники ГИБДД развернулись и стали следовать за ними, он испугался, так как не имеет права управления транспортными средствами, на выезде с АЗС остановил автомобиль и перепрыгнул на заднее сиденье. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, за рулем никого не было. Он сидел уже сзади вместе с Лебедвым А. и <ФИО8> Р. Сотрудники ГИБДД сразу же вытащили из автомобиля Саттарова Р. и <ФИО5> А. К ним подъехали три автомобиля ДПС. Он подходил к инспектору ГИБДД, который находился в автомобиле вместе с <ФИО8> Р., говорил, что сам находился за управлением автомобилем, но тот его не слушал. Он был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, поэтому управлял автомобилем. В момент остановки транспортного средства <ФИО8> Р. не управлял автомобилем.
Свидетели: <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании показали, что в ночь
с 20 на <ДАТА5> ехали в автомобиле вместе с <ФИО4> И. и <ФИО8> Р. За
управлением автомобилем находился <ФИО4> И., <ФИО5> А. и <ФИО8> Р. сидели на заднем месте, а <ФИО6> А. - на переднем пассажирском месте. Когда автомобиль остановился возле АЗС недалеко от Тумского переезда, <ФИО4> И. перепрыгнул на заднее сиденье, испугался, так как у него нет прав. Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Саттарова Р., поскольку он постарше. Однако <ФИО8> Р. не управлял автомобилем, за рулем постоянно находился <ФИО4> И.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на <ДАТА5> находился дома, ему позвонил знакомый <ФИО8> Р., сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил прийти на Тумской переезд и забрать машину. Он выполнил просьбу Сатарова Р., пришел в указанное место. Автомобиль находился возле АЗС. Он перегнал автомобиль к дому, в котором проживает <ФИО8> Р. Знает, что данный автомобиль принадлежит <ФИО8> Р., ранее тот управлял данным автомобилем. Кто находился за управлением транспортным средством <ДАТА6>, ему неизвестно.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на <ДАТА5> двигались на служебном автомобиле в районе Тумского переезда, навстречу ехал автомобиль пятой модели с транзитными номерами. Передал следующему наряду, чтобы остановили данный автомобиль, проверили документы. Видел, что за управлением автомобилем находился молодой человек. В районе АЗС данный автомобиль остановился, к нему сразу же подъехал служебный автомобиль ДПС, в котором находился ИДПС ГИБДД <ФИО13> В дальнейшем они также подъехали к данному автомобилю, поскольку поступило сообщение о том, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он проводил освидетельствование Саттарова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Саттарова <ФИО> было установлено алкогольное опьянение? после чего в отношении Саттарова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. О том, что Саттаров <ФИО> не находился за управлением транспортным средством, он ему не говорил, в объяснениях об этом ничего не указал.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что в ночь в 20 на <ДАТА5> находился на дежурстве в <АДРЕС>. Когда находились в районе между АЗС и железнодорожным переездом, от экипажа <ФИО12> им поступило сообщение проверить автомобиль пятой модели с транзитными номерами. Данный автомобиль остановился недалеко от АЗС, через стекла было видно, что водитель перелезает на заднее сиденье. Поэтому, подойдя к автомобилю, он сразу же стал открывать заднюю боковую дверь. По тому, как были расположены молодые люди, сразу же стало понятно, что за управлением автомобилем находился Саттаров <ФИО> который не успел до конца занять положение на заднем сиденье, он сидел сверху, не успев до конца убрать ноги, не протащил их вперед. Ноги Саттарова <ФИО> находились между двумя передними сиденьями. Высокий рост помешал <ФИО14>. быстро перелезть на заднее сиденье и занять там удобное положение. По тому, как сидели остальные молодые люди, было очевидно, что не они пытались перелезть с переднего сиденья на заднее. Он попросил Саттарова <ФИО> выйти из автомобиля и предъявить документы. Оказалось, что документов у него при себе не было, поэтому он стал звонить друзьям, чтобы ему привезли документы. Во время такого разговора он слышал, как Саттаров <ФИО> пытался уговорить знакомого сказать, что якобы тот находился за управлением автомобилем. После этого к нему действительно подошел один из молодых людей, которые находились в автомобиле в момент остановки, и сообщил, что это он управлял автомобилем. После того, как ему было разъяснено, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицу, которое не имеет водительского удостоверения, грозит наказание в виде административного ареста, он сразу же отказался от своих слов и отошел. Все ребята, которые сидели в автомобиле, имели признаки алкогольного опьянения. После этого Саттаров <ФИО> уже не говорил о том, что не он управлял автомобилем. Каких-либо сомнений в том, что за управлением автомобилем находился Саттаров <ФИО> ни у него, ни у ИДПС <ФИО15>, который вместе с ним подошел к автомобилю в момент остановки, не было.
Выслушав объяснения Саттарова <ФИО>, показания свидетелей: <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>; письменные объяснения Саттарова <ФИО> от <ДАТА6>, в которых он указал «бутылку пива выпил, потом поехал домой»; протокол об отстранении Саттарова <ФИО> от управления транспортным средством от <ДАТА6>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>,
из выводов которого следует, что у Саттарова <ФИО> установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саттаров <ФИО> был согласен; показания технического средства измерения - алкометра Кобра <НОМЕР> от <ДАТА6> (результат - 0,207 мг/л), прихожу к выводу, что в действиях Саттарова <ФИО> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В качестве доказательства вины Саттарова <ФИО> в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представлен акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, из выводов которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта проведено исследование Саттарова <ФИО> с применением технического средства измерения - алкометра Кобра зав. номер <НОМЕР>, с учетом показаний прибора - 0,207 мг/л установлено алкогольное опьянение Саттарова <ФИО>, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саттаров <ФИО> был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте (л.д 5).
Данные акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> с достоверностью подтверждают тот факт, что Саттаров <ФИО> управляя транспортным средством в 01 час 40 минут <ДАТА4>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Позицию Саттарова <ФИО>, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как выбранный способ защиты.
Доводы Саттарова <ФИО> и его защитника о том, что Саттаров <ФИО> в ночь с 20 на <ДАТА5> не управлял транспортным средством, а лишь сидел в качестве пассажира на заднем месте автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> транзит <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО7>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показания <ФИО12>, <ФИО13> не имеется, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9> суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, они состоят в дружеских отношения с <ФИО14>., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица имеют явную заинтересованность в исходе настоящего дела.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление <ФИО14>. транспортным средством. С указанным протоколом Саттаров <ФИО> был ознакомлен, совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что «бутылку пива выпил, потом поехал домой», каких-либо указаний о том, что не управлял автомобилем, объяснения Саттарова <ФИО> не содержат.
Доводы защитника о том, что показания свидетеля <ФИО13> носят недостоверный, противоречивый характер несостоятельны. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Саттарова <ФИО> При этом свидетель <ФИО13> показал, что к данному автомобилю вместе с ним подошел и ИДСП <ФИО15> Поскольку автомобиль остановился на освещенном участке дороги, в районе АЗС, через стекло было отчетливо видно, как водитель пытается перелезть на заднее сиденье. При этом, открыв заднюю дверь автомобиля, он увидел, что на заднем сиденье находится двое молодых людей, а сверху на них сидит Саттаров <ФИО> который, перелезая с водительского места, не успел занять положение на заднем сиденье. У суда нет оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД - <ФИО13> не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно <ФИО14>. протокола об отстранении от управления транспортным средством (33 АУ 212392 от <ДАТА6>), данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что Саттаров <ФИО> не управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО14>. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Саттарова <ФИО>, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Саттаров <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА9>
При назначении наказания судья учитывает, что Саттаров <ФИО> имеет малолетнего ребенка, а также повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения.
На основании ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Саттарова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
8 (восемь) месяцев.
Водительское удостоверение 33 ВТ <НОМЕР>, выданное Саттарову <ФИО>, подлежит передаче в ГИБДД ММ ОМВД РФ «<АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Гусь-Хрустальный городской (районный) суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Максимова А.Ю.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>
