Дело № 5-99-3/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гусь-Хрустальный 27 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Алексеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,
уроженца г<АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>»,проживающего по адресу: <АДРЕС>
обл., г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
ранее не привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Алексееву <ФИО>. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, которое выразилось в том, что <ДАТА3> в ходе выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности: искажение суммы налога на прибыль за 2011 год на сумму 928366 руб., что составляет более 10% от суммы налога, заявленной налогоплательщиком за соответствующий период (в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной <ДАТА4>, рег. <НОМЕР> заявлена сумма исчисленного налога на прибыль в размере 5223487 руб.; искажение суммы налога на добавленную стоимость за
4 квартал 2011г. на сумму 141419 руб., что составляет более 10% от суммы налога, заявленной налогоплательщиком за соответствующий период (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., представленной <ДАТА5>, рег. <НОМЕР> заявлена сумма исчисленного НДС в размере 77880 руб.).
Алексеев <ФИО3> судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно работает директором <ОБЕЗЛИЧИНО>». В феврале 2013г. в <ОБЕЗЛИЧИНО>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> В дальнейшем было изменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <ОБЕЗЛИЧИНО>». С выводами, изложенными в акте налоговой проверки, он не согласен, поскольку считает, что грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в <ОБЕЗЛИЧИНО>» не было.
Исследовав материалы дела: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> акт <НОМЕР> выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>; решение единоличного учредителя <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> решение единоличного учредителя <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> решение единоличного учредителя <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> решение единоличного учредителя <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> Устав <ОБЕЗЛИЧИНО>»; решение <НОМЕР> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Адэм» от <ДАТА> приказ о приеме на работу <ФИО4> главным бухгалтером от <ДАТА17> должностную инструкцию главного бухгалтера <ОБЕЗЛИЧИНО>», прихожу к выводу, что в действиях Алексеева <ФИО> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Статья 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов. Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Выяснение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в ходе выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности: искажение суммы налога на прибыль за 2011 год на сумму 928366 руб., что составляет более 10% от суммы налога, заявленной налогоплательщиком за соответствующий период; искажение суммы налога на добавленную стоимость за квартал 2011г. на сумму 141419 руб., что составляет более 10% от суммы налога, заявленной налогоплательщиком за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положения пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Из акта <НОМЕР> выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> не усматривается, что выявление налоговым органом искажение сумм начисленных налогов более чем на 10% явилось следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения руководителем Алексеевым <ФИО> своих должностных обязанностей по организации бухгалтерского учета.
Кроме того, из акта <НОМЕР> выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> следует, что в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА17> в <ОБЕЗЛИЧИНО>» в должности главного бухгалтера работает <ФИО4>
Из должностной инструкции главного бухгалтера <ОБЕЗЛИЧИНО>», утвержденной <ДАТА18>, следует, что главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, т.е. главный бухгалтер <ОБЕЗЛИЧИНО>» (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) является должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует вина должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧИНО>» Алексеева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности данного лица в совершении административного правонарушения, производство по делу в отношении Алексеева <ФИО> подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.
На основании ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении Алексеева <ФИО1> прекратить по
п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Максимова А.Ю.
