Дело № 5-28-94/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Краснослободск 28 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области Томахин Максим Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, микрорайон Опытная станция <АДРЕС> единолично административный материал в отношении :
Полосухина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает: <АДРЕС>, ранее со слов не привлекался к административной ответственности,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, разъяснены,
защитнику <ФИО2>, действующему на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения адвоката 1875, разъяснены права в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА4> в 10 часов 15 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по <АДРЕС>, при въезде на мостовой переход через реку Волгу Волгоград - <АДРЕС>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, указав, что вечером предыдущего дня употребил алкогольный напиток, но утром, управляя автомобилем, был трезв, но поскольку тем же вечером поссорился с женой, утром выпил для успокоения лекарственное средство - корвалол. Будучи остановленным сотрудниками полиции на посту через реку Волгу по их требованию в отсутствии понятых продул прибор, начальные показания которого ему не предъявляли, трубку в его присутствии не распаковывали. Видел, как названный прибор зафиксировал показания 0,17 , после чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что выявлено его состояние опьянения. Он не согласился с показаниями прибора, потребовал освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего инспекторы ДПС остановили проезжавшие автомашины, из числа лиц в них находившихся пригласили двоих понятых, продемонстрировали им показания прибора, те расписались в протоколах об отстранении его от управления автомашиной, о направлении его на медицинское освидетельствования, уехали. Ему копии протоколов не вручались, в них расписался существенно позже. Акт его освидетельствования на состояние опьянения не составлялся вовсе, чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, установленный Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, утвердившим Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно указанных Правил сотрудник ДПС обязан был его направить на медицинское освидетельствование только при наличии к тому законных оснований, а именно в случае его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора на месте, в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличия у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте. Таких оснований у сотрудника ДПС не имелось, в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, своего несогласия с его результатами не выражал. Его направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом с нарушением закона. Затем с сотрудником ДПС проехали в медицинское учреждение, сначала в <АДРЕС> район г Влогограда, где была большая очередь на освидетельствование, они поехали в <АДРЕС> район г. <АДРЕС> в наркодиспансер. По отношениям сотрудников ДПС и врача, проводившего освидетельствование , понял, что они знакомы , встречаются не впервые. Усомнился в объективности этого врача. Проводимые с его участием тесты, счет, касания пальцами кончика носа, выполнил уверенно, анализ мочи признаков опьянения у него не обнаружил. Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования отражены не соответствующие действительности описания его внешних признаков опьянения. Также указано, что в выдыхаемом воздухе 0, 17 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут - 0,14 мг/л. Лабораторные исследования биологических сред вовсе не выявили у него состояния опьянения. Тем самым его сомнения в объективности врача подтвердились, попросил его отпустить для прохождения независимого медицинского освидетельствования. Но сотрудники полиции не торопились его отпустить, продолжали оформлять материалы дела, лишая его тем самым возможности своевременно пройти независимое медицинское освидетельствование. После чего сотрудники ДПС привезли его на мостовой переход через реку Волгу, где была оставлена его автомашина, вызвали эвакуатор, стали оформлять протокол задержания автомашины, в итоге отпустили его только в 13 часов 15 минут <ДАТА4>, хотя протокол об административном правонарушении составлен в 12 часов 20 минут. После этого поехал домой за деньгами, паспортом, в итоге в 15 часов 20 минут того же дня прошел независимое медицинское освидетельствование, которым опьянение не установлено. Наличие двух актов его медицинского освидетельствования в один день, противоречащих друг другу, ставит под сомнение факт совершения им правонарушения, сомнения должны трактоваться в его пользу, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако на вопросы председательствующего сообщил, что в кабинете врача во время прохождения освидетельствования по направлению сотрудников ДПС, закрыл глаза, т.к. ему было неприятно происходящее, во время его медицинского освидетельствования при тестировании с закрытыми глазами пальцем носа коснулся не сразу, объяснив это тем, что эта процедура затруднительна для любого человека. Дополнительно пояснил, что, являясь кадастровым инженером, большую часть рабочего времени проводит за рулем своего автомобиля, лишившись права управления автомашинами, его семья испытает материальные затруднения.
Защитник <ФИО2> доводы <ФИО3> поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении указанного лица за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Полосухина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены, что удостоверил подписью, копию протокола получил, в графе объяснения указал, что накануне вечером употребил алкогольный напиток, вынужден был ехать по рабочим делам, тем самым правонарушение не оспаривал, замечаний к протоколу не последовало /л.д. 3/;
- протоколом от <ДАТА6> отстранения Полосухина В.В. в 10 часов 15 минут от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, осуществленного в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6> /л.д. 5/;
- протоколом от <ДАТА6> направления Полосухина В.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, основанием к направлению Полосухина В.В. на медицинское освидетельствование послужило согласие Полосухина В.В. его пройти. Направление Полосухина В.В. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии тех же понятых /л.д.6/.
Актом врача психиатра - нарколога ГБУЗ Волгоградского областного клинического наркологического диспансера <НОМЕР> медицинского освидетельствование Полосухина В.В. в период с 11 часов 27 минут по 11 часов 50 минут <ДАТА6>, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения Полосухина В.В. /л.д.7/.
- протоколом от <ДАТА6> задержания транспортного средства, которым управлял <ФИО3>, составленного в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8> /л.д. 4/.
Инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения Полосухина В.В. не оформлялся, поскольку <ФИО3> сразу заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, на которое и был направлен учитывая исходивший от него запах алкоголя. Полагает, что в этом случае незачем предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а результаты медицинского освидетельствования более точны, вернее в процессе доказывания. Подтвердил, что доставлял Полосухина В.В. сначала в медкабинет в Ворошиловском районе, но из-за очереди таких же освидетельствуемых лиц, проехали с ним в наркодиспансер, расположенный в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, где врачом проведено медицинское освидетельствование Полосухина В.В. и установлено состояние опьянения. Подтвердил, что врача, проводившего медицинское освидетельствование знает, поскольку почти каждый день привозит на медицинское освидетельствование лиц, управлявших автомашинами с признаками опьянения. В дружеских отношениях с ним не состоит, общается только по служебным вопросам. По каким основаниям этот врач пришел к выводу, что <ФИО3> пьян, не знает, это не его дело. Учитывая, что пришлось ехать через весь город сначала в <АДРЕС> район, а оттуда в <АДРЕС> район, с момента остановки Полосухина В.В. до его медицинского освидетельствования в 11 часов 30 минут прошло более часа, и признаки опьянения у Полосухина В.В. в кабинете врача сохранились, довел до участников процесса, что эти признаки были еще более явными, когда автомашина под управлением <ФИО3> в 10 часов 15 минут <ДАТА4> была остановлена сотрудником ДПС. Поскольку в деле не имеется акта освидетельствования Полосухина В.В. на состояние опьянения с использованием специального средства измерения, заключил, что оно не применялось, то есть <ФИО3> не предлагалось его продуть, точнее не вспомнит по прошествии времени.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердил, что в прошлом году, в теплое время года, точнее не помнит, управлял своей автомашиной, был остановлен сотрудником ДПС на мосту через реку Волгу, привлечен в качестве понятого при оформлении материалов в отношении лица со слов инспектора ДПС управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии, или он от чего отказался, деталей не вспомнит, в том числе лица этого человека. В его присутствии никакой прибор никем не продувался. Также не помнит, был ли второй понятой при оформлении материалов дела, подтвердил, что протоколы им подписаны.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что вина Полосухина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом по делу установлено, что направление Полосухина В.В. на медицинское освидетельствование произведено инспектором ДПС минуя указанные в Правилах основания к такому направлению. Акт освидетельствования Полосухина В.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не оформлялся, в материалах дела отсутствует. Однако формальное несоответствие действий инспектора ДПС указанным Правилам не влечет незаконности протокола о направлении Полосухина В.В. на медицинское освидетельствование <ДАТА7>, иных доказательств по делу, действий инспектора ДПС по составлению административного материала в целом. Как установлено судом <ФИО3> потребовал прохождения медицинского освидетельствования, это требование сотрудником ДПС выполнено, <ФИО3> направлен к его прохождению. Акт медицинского освидетельствование Полосухина В.В. на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям вышеприведенных Правил, достоверно подтверждает состояние опьянения Полосухина В.В. в 11 часов 27 минут <ДАТА7>. То обстоятельство, что в условиях служебной деятельности инспекторы ДПС и врач, проводивший медицинское освидетельствование Полосухина В.В., были знакомы, не свидетельствует о предвзятости лица, проводившего медицинское освидетельствование. Сомнения Полосухина В.В. в достоверности проводимых исследований в рамках медицинского освидетельствования, как разные значения алкоголя в выдыхаемом воздухе при пробе с интервалом в 20 минут, отрицательные тесты биологических сред, то что уверенно выполнил счет, не могут быть судом положены в основу вывода о недостоверности проведенного медицинского освидетельствования. Его состояние опьянения было установлено в соответствии с утвержденными Правилами. Пробы выдыхаемого <ФИО3> воздуха выявили наличие алкогольного опьянения, с зафиксированными значениями <ФИО3> ознакомился, возражая лишь против достоверности результатов этого теста по тем основаниям, что они, по его мнению, не могут разниться при исследованиях с интервалом в 20 минут. Кроме того, <ФИО3> подтвердил, что закрывал глаза в период прохождения медицинского освидетельствования, неуверенно выполнил касание носа пальцем руки.
Полосухин В.В. как в протоколе по делу об административном правонарушении, путем внесения собственноручной записи, так и в судебном заседании подтвердил, что накануне вечером употребил алкогольный напиток, кроме того, в протоколе исходя из его записи, указал, что управлял автомашиной вынуждено, поскольку надо было ехать по рабочим делам. Кроме того Полосухин В.В. в судебном заседании заявил, что утром перед управлением автомашиной <ДАТА6> употребил медицинский препарат успокоительного действия.
Отстранение Полосухина В.В. от управления автомашиной в 10 часов 25 минут <ДАТА7>, последующее направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двоих понятых, что следует из материалов дела, не оспаривается одним из понятых <ФИО12>, допрошенным в судебном заседании.
Утверждение Полосухина В.В. о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергается записями в этих протоколах, согласно которым он копии протоколов по делу получил.
То обстоятельство, что Полосухин В.В. подписал протоколы позднее не исключает его виновности по делу, права Полосухина В.В. не нарушает, не влечет недействительности добытых по делу доказательств.
Утверждение Полосухина В.В. о том, что он продувал прибор по требованию сотрудника полиции в отсутствии понятых не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что акт освидетельствования Полосухина В.В. на состояние опьянения не составлялся, в деле отсутствует. Состояние опьянения Полосухина В.В. зафиксировано иными вышеприведенными доказательствами.
Прохождение <ФИО3> медицинского освидетельствования в 15 часов 20 минут <ДАТА7> по собственной инициативе, которым состояние опьянения Полосухина В.В. не выявлено /л.д. 33/, не устраняет противоправности его действий по настоящему делу, поскольку медицинское освидетельствование по направлению сотрудников полиции он прошел в тот день в 11 часов 27 минут. Спустя более трех часов алкогольное опьянение Полосухина В.В. могло самоустраниться, либо устранено с использованием средств вытрезвления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения в области дорожного движения, личность Полосухина В.В., который является индивидуальным предпринимателем, кадастровым инженером, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д.36 - 40/, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полосухина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня изготовления в полном объеме.
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья <ФИО13>
