Дело № 5-28-60/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Краснослободск 28 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> Максим Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, микрорайон Опытная станция <АДРЕС> единолично административный материал в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности, монтажник сотовой связи ООО «Промсвязь»,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, разъяснены,
защитникам <ФИО3>, действовавшему по доверенности от <ДАТА3>, сроком на один год, <ФИО4> , действующему по доверенности от <ДАТА4> сроком на один год, разъяснены права в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.С. <ДАТА5> в 04 часа 50 минут управлял автомашиной ВАЗ 21083, принадлежащей <ФИО5>, государственный номер <НОМЕР> регион, двигался по мостовому переходу через реку Волгу <АДРЕС> - <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Кириллов А.С. не явился, извещен о рассмотрении дела лично. В судебном заседании <ДАТА6> Кириллов А.С. не согласился с правонарушением, указав, что очень спешил, остановлен сотрудником полиции на посту ДПС на мостовом переходе через реку Волгу. Сотрудник полиции заявил, что он нетрезв, предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием измерительного прибора. Но сотрудник полиции ему такого рода освидетельствование на месте не предложил, настаивал только на медицинском освидетельствовании в г. Волжском. Понятых не видел, в их присутствии никаких действий сотрудник ДПС не совершал, узнал, что у него заберут автомобиль, только когда оформили все материалы. При этом протоколы по делу составлялись в автомашине рядом с постом ДПС.
<ДАТА7> защитником <ФИО6> заявлено ходатайство отложить рассмотрение дела в связи с попаданием <ФИО2> в дорожно - транспортное происшествие.
В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку разбирательство по нему неоднократно откладывалось по ходатайству <ФИО2> и его защитников. Судом <ДАТА7> вторично обеспечена явка в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО7> , а кроме того исполнен принудительный привод свидетеля <ФИО8> Принудительный привод второго понятого <ФИО9> не исполнен, из рапорта о невозможности осуществить его привод следует, что указанное лицо продав дом , изменило место жительства, его местонахождение неизвестно.
Причины неявки в суд надлежаще извещенного о слушании дела защитника <ФИО4> в ходатайстве отложить дело, не содержатся. Кириллов А.С. позицию по делу высказал, явку своего защитника не обеспечил без каких - либо причин, мог реализовать право на защиту посредством явки в судебное заседания защитника <ФИО4>, иного лица, чего не сделал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, явку в судебное заседание свидетелей, суд счел невозможным отложение слушание по делу, осуществил разбирательство дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия решения по существу.
От защиты <ФИО3> Кириллов А.С. отказался, о чем свидетельствует его заявление от <ДАТА4> /л.д.35/.
Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду следующего.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Кириллов А.С. <ДАТА5> в 04 часа 50 минут управлял автомашиной ВАЗ 21083, принадлежащей <ФИО5>, государственный номер <НОМЕР> регион, двигался по мостовому переходу через реку Волгу <АДРЕС> - <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, замечаний не последовало /л.д. 3/;
- протоколом 34 АМ <НОМЕР>от <ДАТА9> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что у лица, управлявшего транспортным средством имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление <ФИО2> на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Кириллов А.С. находился в состоянии опьянения. В протокол собственноручно внес запись, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО9>, <ФИО8> /л.д. 7/;
- протоколом 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 5/;
- протоколом 34 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства, которым управлял Кириллов А.С. /л.д. 9/.
Свидетель инспектор ДПС <ФИО7> в судебном заседании указал, что в конце января 2013 года при несении патрульной службы на мостовом переходе через реку Волгу, им в ночное время остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, который был один, сильно пьян, от него исходил запах алкоголя. С тем, что <ФИО2> был пьян он согласился. Им в присутствии двух понятых из числа водителей остановленных автомашин предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, сославшись на очевидность своего опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО2> также отказался. Допускает, что Кириллов А.С. мог и не заметить присутствия понятых при оформлении материалов, поскольку был сильно пьян, с протоколами согласился, все подписал без замечаний. По этой причине записи видеорегистратора по прошествии месяца были удалены, поскольку более длительный срок сохраняются, если материалы дела оформлялись в условиях конфликта. Где оформлялись материалы в отношении <ФИО2> точно по прошествии времени не помнит, но помнит, что в январе 2013 года часть времени в помещении поста ДПС на мосту через реку Волгу отсутствовала электроэнергия, в связи с чем допускает, что материалы дела оформлялись им в патрульной автомашине. Утвердительно заявил , что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, которым оснащен служебный экипаж, всегда обязательно имеется такой прибор, укрывать его от <ФИО2> не было никаких причин.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что управлял автомашиной в ночное время в конце января 2013 года. На мосту через реку Волгу остановлен сотрудником ДПС, привлечен им к участию в деле в качестве понятого. Подойдя к патрульной автомашине, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился человек, ранее с которым не встречался. Был ли он пьян, не знает, признаков опьянения у него не увидел, поскольку тот сидел и молчал. Инспектор ДПС в его присутствии сообщил ему, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, указал на стоявшую рядом битую автомашину, при этом указанный мужчина ничего не возразил инспектору ДПС, молчал, после чего он и другой понятой подписали протоколы без замечаний , проследовали на своих автомашинах далее.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд находит их законными, последовательными, согласующимися друг с другом, подтверждающими виновность <ФИО2> в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Письменные доказательства добыты с соблюдением требований законы, согласуются по существенным обстоятельствам со свидетельскими показаниями, опровергают позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о допущенных нарушениях закона при привлечении его к ответственности.
Назначая <ФИО2> наказание, мировой судья учитывает обстоятельства дела, в том числе, совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу направить в Роту <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области по адресу: 404100, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 46.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО12>
