П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2013 года г. Касимов Мировой судья судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области Конькова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Кацмаер Л.А.,рассмотрев материалы административного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцом, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении:
<ДАТА> в 08 часов 45 минут <ФИО1> на <АДРЕС>управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах не признал и пояснил, что действительно в указанное время он управлял личным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерной знак <НОМЕР>, двигался со стороны пл. <АДРЕС> в сторону Кремля в г. <АДРЕС>, с ним в автомобиле находилась в качестве пассажира <ФИО2>, он двигался в плотном потоке автомобилей, попал в «пробку», на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий он не совершал, маневра обгона также не совершал, спустя несколько дней ему на телефон позвонил неизвестный молодой человек, и представившись водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сообщил о совершении наезда на указанный автомобиль <ДАТА> около 9 часов на <АДРЕС> и потребовал возмещения ущерба. Никаких дорожно-транспортных происшествий в этот день в г. <АДРЕС> он не совершал, иначе исполнил бы требования п. 2.5 ПДД, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел. Виновным его в данном дорожно-транспортном происшествии не признали. От органов ГИБДД он не скрывался по требованию инспектора ГИБДД дважды приезжал в г. <АДРЕС> для дачи объяснений по делу и для составления протокола об административном правонарушении
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> около 09 часов она находилась в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, они двигались в районе Соборной площади г. <АДРЕС> в плотном потоке автомобилей, маневров обгона <ФИО1> не совершал, это было невозможно из-за имевшейся на дороге «пробки», дорожно-транспортных происшествий <ФИО1> также не совершал, через несколько дней <ФИО1> на телефон поступил звонок с сообщением о том, что он совершил столкновение с другим автомобилем в г. <АДРЕС>, однако ей ни о каких дорожно-транспортных происшествий во время поездки в г. <АДРЕС> <ДАТА> не известно.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 28.03.2012 г.) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, дорожно-транспортноепроисшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировой судья, выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся.
В обоснование вины <ФИО1> должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года; ориентировка и справка о регистрации ДТП <ДАТА>; справка о ДТП от <ДАТА>, из которой усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, при ДТП имевшем место <ДАТА> в 08:45 час. на <АДРЕС> получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла; объяснения водителя <ФИО3> из которых следует, что <ДАТА> в 8:45 час. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на перекрестке остановился чтобы пропустить автомобили движущиеся по главной дороге, со стороны ул. <АДРЕС> двигался <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерной знак <НОМЕР> объезжая экскаватор и совершил столкновение с его автомобилем, с места ДТП уехал, очевидцев ДТП он не заметил; схему места ДТП от <ДАТА>; фотоснимки автомобилей участников ДТП; рапорт инспектора ДПС <ФИО4> от <ДАТА>, где он указал, что при сопоставлении механических повреждений, повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> характерны для данного ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА> года производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <ДАТА> в 08:45 час. на <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в отношении <ФИО1> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Мировой судья находит, что факт ДТП с участием водителей <ФИО3> и <ФИО1> установлен совокупностью вышеприведенных доказательств. Вместе с тем, довод <ФИО1> о том, что он не заметил данное ДТП и, как следствие, не имел умысла на оставление места ДТП ни имеющимися доказательствами, ни результатом анализа фактических обстоятельств дела опровергнуть не представляется возможным.
Допросить свидетеля <ФИО3>, второго участка ДТП, в судебном заседании из-за дальности его проживания не представилось возможным, по судебным повесткам, будучи извещенным о рассмотрении дела, он в суд не являлся. Очевидцев указанного ДТП и факта оставления водителем <ФИО1> в нарушение требований п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по делу не установлено.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она как пассажир также не заметила столкновения автомобиля под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 08:45 час. <ДАТА> на <АДРЕС>, маневра обгона экскаватора с выездом на встречную полосу движения <ФИО1> не совершал, выполнить маневр обгона в данной дорожной ситуации в утреннее время в центре г. <АДРЕС> было невозможно из-за плотного потока автомобилей, в котором они двигались с небольшой скоростью.
По фотографическим снимкам автомобилей участников названного ДТП усматривается, что механические повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> в виде потертостей лакокрасочного покрытия находятся на левом заднем крыле автомобиля, согласно справке о ДТП повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем бампере с левой стороны, следовательно, достоверно утверждать, что <ФИО1> видел момент столкновения автомобилей, и как следствие имел умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся, бесспорных оснований у суда не имеется. Вина <ФИО1> в нарушении ПДД повлекшем данное ДТП по материалам проверки ГИБДД не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по факту нарушения им ПДД и как следствие совершения наезда на автомобиль под управлением <ФИО3>, постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бесспорных доказательств, что в действиях <ФИО1> усматривается умысел скрыть свое участие в ДТП, суду не представлено, при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (не доказана субъективная сторона, т.е. наличие умысла на оставление места ДТП).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в 10-суточный срок со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области с подачей жалобы через мирового судью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Т.В. Конькова
