П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Касимов 04 марта 2013 года Мировой судья судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области Конькова Т.В., при секретаре Кацмаер Л.А., рассмотревматериалы административного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
<ДАТА3> в 09 часов 45 минут <ФИО1> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в районе дома <НОМЕР> управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 10 часов 40 минут <ДАТА3> в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО1> не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, суд не признал её явку в судебное заседание обязательной, ходатайство <ФИО1> об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, при указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в отсутствие <ФИО1>
В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО1> пояснила суду, что в указанное выше время и месте она управляла автомобилем, находясь в трезвом состоянии, запах алкоголя исходил от её одежды и волос, поскольку незадолго до этого её облили водкой в ходе ссоры, по требованию инспектора ГИБДД она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была доставлена в Касимовскую ЦРБ, где врачом было проведено исследование выдыхаемого ею воздуха, она подчинилась требованию врача, прошла тестирование, однако в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник адвокат <ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. <ФИО1> уведомила суд о расторжении соглашения с адвокатом <ФИО3> на осуществление её защиты по данному административному делу.
Выслушав <ФИО1>, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья находит, что <ФИО1> обоснованно привлечена к административной ответственности по следующим основаниям:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт отказа водителя <ФИО1> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её виновность подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> от <ДАТА3>, где <ФИО1> признала факт её отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что она употребила лекарственные средства на спирту, в связи с чем, от медицинского освидетельствования отказывается, ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью <ФИО1> в указанном протоколе;
протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с подозрением на управление <ФИО1> указанным транспортным средством <ДАТА3> в 09 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, основанием полагать, что в указанное время и месте водитель <ФИО1> управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в отношении <ФИО1>, которым установлено, что при наличии признаков опьянения у водителя <ФИО1> и в связи с её отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС <ФИО4> она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласилась, и <ДАТА3> в 10 часов 40 минут в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, <ФИО1> отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения <ФИО6> и медицинской сестрой <ФИО7>, о чем врачом и медсестрой сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в отношении <ФИО1>;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» <ФИО4> от <ДАТА3> о выявлении им факта управления <ФИО1> <ДАТА3> в 09 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, и факта отказа <ФИО1> в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
видеозаписью от <ДАТА3>, которой подтверждается управление <ФИО1> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в указанное выше время и месте, зафиксирован факт направления <ФИО1> инспектором ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых;
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» <ФИО4> в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА3> в утреннее время, когда он находился на службе с ИДПС <ФИО5>, от дежурного МО МВД России «Касимовский» поступило сообщение о том, что по ул. 50 лет ВЛКСМ г. <АДРЕС> движется автомобиль, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Названный автомобиль был замечен на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> около бывшего кинотеатра «Марс» и остановлен, водитель, как было установлено <ФИО1>, управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, поскольку при общении изо рта у неё исходил запах алкоголя, она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО1> отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование <ФИО1> пройти согласилась в присутствии двух понятых и была доставлена в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» где отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ засвидетельствовала врач <ФИО6> и сделала запись в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от освидетельствования, затем в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, <ФИО1> дала объяснения по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что употребляла лекарственные средства на спирту, поэтому от освидетельствования она отказывается, что записала в протоколе об административном правонарушении;
объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» <ФИО5> в судебном заседании о том, что <ДАТА3> находясь на маршруте патрулирования с ИДПС <ФИО4> было получено сообщение о нетрезвом водителе, названный автомобиль был задержан на ул. <АДРЕС> около 10 часов, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляла <ФИО1>, с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку при разговоре у неё изо рта исходил запах алкоголя, он непосредственно разговаривал с <ФИО1>, находился в патрульной машине на близком расстоянии от неё, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, пояснила, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была доставлена в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница», где в присутствии врача от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, отказ был засвидетельствован врачом <ФИО6>, в отношении <ФИО1> инспектором ДПС <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ;
объяснениями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании о том, что <ДАТА3> около 11 часов инспекторами ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами в ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» была доставлена <ФИО1>, которая согласилась продышать в алкометр на предмет исследования выдыхаемого воздуха, после выдоха бумажный носитель теста дыхания <ФИО1> быстро оторвала от алкометра, вышла из кабинета где проводилось медицинское освидетельствование, бумажный носитель теста дыхания <ФИО1> оставила у себя, больше <ФИО1> не возвращалась, её действия она расценила, как отказ от медицинского освидетельствования в целом, о чем сообщила инспектору ГИБДД и сделала соответствующую запись в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
объяснениями свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, которая пояснила суду, что <ДАТА3> около 11 часов в приемный покой ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» инспекторами ГИБДД была доставлена <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами. От <ФИО1> исходил запах алкоголя изо рта, <ФИО1> отказывалась от исследования выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем согласилась продуть в алкометр, результат теста дыхания был получен, однако бумажный носитель теста дыхания <ФИО1> оторвала, оставила у себя, сказала, что от медицинского освидетельствования она отказывается и вышла из кабинета, на световом табло технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого <ФИО1> воздуха, показания теста дыхания <ФИО1> составили 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Врач <ФИО6> сделала запись в протоколе ГИБДД о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что от освидетельствования <ФИО1> отказалась, она также в названном протоколе засвидетельствовала своей подписью указанный факт, об отказе <ФИО1> от медицинского освидетельствования они сообщили инспекторам ГИБДД;
объяснениями свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА3> около 10 часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле бывшего кинотеатра «Марс», инспектор ГИБДД привлекал его в качестве понятого при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД пояснил ему, что водитель <ФИО1> отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он поставил свою подпись в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> при этом находилась в патрульном автомобиле ГИБДД, указанное обстоятельство не оспаривала, инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности понятого;
объяснениями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА3> около 10 часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле бывшего кинотеатра «Марс», инспектор ГИБДД привлекал его в качестве понятого, инспектор ГИБДД пояснил ему, что водитель <ФИО1> отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он поставил свою подпись в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> при этом находилась в патрульном автомобиле ГИБДД, указанное обстоятельство не оспаривала.
У суда не имеется оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, которыми подтверждается вина <ФИО1> в совершении правонарушения. Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования…, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 25.08.2010 г.), исодержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о понятых и о <ФИО1>, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объективно фиксируют фактические данные. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей врача ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» <ФИО6> и медсестры <ФИО7> у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, конкретны и детальны, лишены фактических противоречий и дополняют друг друга, и нашли свое подтверждение в совокупности других доказательств по делу.
Объяснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> подтверждают факт согласия <ФИО1> на месте остановки транспортного средства под её управлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то обстоятельство, что <ФИО1> в присутствии указанных понятых сама не озвучила свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению <ФИО1> о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Тот факт, что врач ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» <ФИО6>, которая засвидетельствовала отказ <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (п. 13) не сделала запись в Журнале медицинских освидетельствований «от освидетельствования отказался», не влияет на квалификацию действий <ФИО1> В соответствии с п. 13 названной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». В соответствии с требованиями указанной Инструкции врач <ФИО6> обоснованно расценила действия <ФИО1>, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 11,16 Инструкции) проводится исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, <ФИО1> в рамках медицинского освидетельствования прошла только один тест дыхания, результат которого на бумажном носителе удалила, не оставила в распоряжении врача, от дальнейшего медицинского освидетельствования отказалась, что установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными и приведенными выше доказательствами.
Доводы <ФИО1> о том, что она в полном объёме прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, защитника <ФИО3>, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Мировой судья расценивает указанные доводы, как способ защиты <ФИО1>, направленный на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, мировой судья находит, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В судебном заседании факт отказа <ФИО1> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно доказан.
Установив, что <ФИО1> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в области дорожного движения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, находит необходимым назначить <ФИО1> наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление в 10-суточный срок со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судья - подпись. Копия верна: Справка: постановление по состоянию на 04 марта 2013 года не вступило в законную силу. Мировой судья Т.В.<ФИО11>
