<ОБЕЗЛИЧИНО>
Дело № 2-421/2013-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Ярцево Смоленской области
Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафронова О.В.,
с участием истца - Иванова Владимира Константиновича,
представителя ответчика - Романовой Ольги Федоровны, действующей в интересах ТСЖ «Старозавопье-3» на основании Устава ТСЖ «Старозавопье-3» и протокола заседания правления собственников жилья ТСЖ «Старозавопье-3» от <ДАТА2>,
представителя третьего лица - Белоглазовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре - Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова Владимира Константиновича к Товариществу собственников жилья «Старозавопье - 3» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Старозавопье-3» о взыскании материального ущерба, указав в исковом заявлении, что вследствие перепада напряжения электроэнергии в июле 2010г., у него дома по адресу: <АДРЕС> сгорела бытовая техника: газовый котел и стиральная машина, за ремонт которых он понес расходы на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Определением суда от 25.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «УК «Инженер», ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСКА-Центра» - «Смоленскэнерго» /л.д.65/.
В судебном заседании Иванов В.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что примерно 10-12 июля 2010г., точная дата ему неизвестна, в его квартире по адресу: <АДРЕС> произошел скачок электроэнергии, в результате чего сгорела бытовая техника: газовый котел и стиральная машина, за ремонт которых ему пришлось понести расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Причину скачка электроэнергии назвать не может. Никаких актов с участием представителей уполномоченных организаций по данному факту не составлялось, с письменными заявлениями по их составлению он никуда не обращался. В указанный период времени управление домом осуществляло ООО УК «Инженер», в адрес которой сначала его супруга устно в 2010г., а затем в феврале 2011г. он сам письменно обращался с вопросом по возмещению убытков, однако ответа не получил. На его письменное обращение по данному факту в 2012г. в адрес ТСЖ «Старозавопье-3», председатель Романова О.Ф. ответила отказом, указав, что в 2010г. ТСЖ «Старозавопье-3» лишь контролировало работу УК «Инженер». Считает, что по вине ответчика, ввиду оказания последним услуг ненадлежащего качества, ему причинен ущерб, который просит взыскать с ТСЖ «Старозавопье-3» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Представитель ответчика ТСЖ «Старозавопье-3» Романова О.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что в период 2010г. Иванов В.К. в адрес ТСЖ «Старозавопье-3» никаких претензий по факту сгоревшей бытовой техники не предъявлял, с заявлениями о проведении проверки и оформления соответствующих актов также не обращался. В указанный период времени управление домом и оказание услуг по ремонту и содержанию жилья, на основании договора от <ДАТА5> осуществляла управляющая компания «Инженер». При отсутствии как у истца, так и ответчика соответствующих документов и сведений по факту перенапряжения электроэнергии, установить точную дату и причину, по которой у истца сгорела бытовая техника, в настоящее время не представляется возможным. Полагает, что иск к ответчику предъявлен Ивановым В.К. необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства вины непосредственно ТСЖ в причинении истцу ущерба. Просила в иске Иванову В.К. к ТСЖ «Старозавопье -3» отказать за необоснованностью.
Представители третьих лиц ООО «УК «Инженер» и ОАО «МРСКА-Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ОАО «Смоленскэнергосбыт» Белоглазова О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Иванова В.К. не обоснованные и не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указано, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» не располагает информацией по факту перенапряжения в электрической сети и выходе из строя бытовой техники в доме <АДРЕС> Смоленскойобласти; ОАО «Смоленскэнергосбыт» не привлекалось для осмотра вышедшей из строя бытовой техники истца с целью установления ее причин; заявлений или обращений истца по факту возмещения причиненного ущерба в их адрес не поступало; заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении дома <АДРЕС>, ОАО «Смоленскэнергосбыт» не подавал. Пояснила также, что аварийные ситуации в системе электроснабжения многоквартирного дома могут быть связаны с рядом причин: физический износ изоляции проводов; нарушение температурно-влажностного режима в местах общего пользования; увеличение нагрузки на стояковых магистральных проводниках при подключении бытовых приборов потребляемой мощностью свыше установленной. Причиной аварии может являться и ненадлежащее исполнение обязательств обслуживающими организациями (управляющими компаниями) по обслуживанию и ремонту электрооборудования дома и т.п. При отсутствии акта об установлении причины и точной даты перепада напряжения электроэнергии, определить виновное лицо по заявленным истцом требованиям, в настоящее время не представляется возможным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования истца основаны на положениях гл. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» (оказание услуг).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что Иванов В.К. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Вопросы оказания коммунальных услуг в период возникновения спорных правоотношений регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу положений пункта 76 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества несет исполнитель, причем, независимо от его вины.
Исполнителем, в соответствии с вышеназванным Порядком, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно договору от <ДАТА5> /л.д.26-27/, заключенному между ТСЖ «Старозавопье-3» и ООО «УК Инженер» /л.д.18-24/, управление многоквартирным домом по <АДРЕС>, в указанный период времени, осуществляло ООО «УК «Инженер». Предметом договора являлось выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая электросеть и оборудование (п.п.2.1,2.3). За выполнение указанного поручения ТСЖ выплачивало Управляющей организации вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2).
Согласно ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В обоснование заявленных требований по факту скачка электроэнергии и причинения ущерба, истцом представлена лишь квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8> на ремонт бытовой техники: стиральной машины и газового котла, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., на обороте которой лицом, производившим ремонт, указано, что неисправность вызвана превышением допустимого значения напряжения электрической сети /л.д.4/.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец обратился в ТСЖ «Старозавопье-3» с заявлением о перерасчете услуг по содержанию и ремонту жилья в связи с перегоревшей бытовой техникой лишь <ДАТА9>, указывая на вину в этом УК «Инженер», и отмечая в нем также на свое обращение по данному поводу в УК «Инженер» в феврале 2011г., которое осталось без ответа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ТСЖ «Старозавопье-3» от исполнения договора управления домом с УК «Инженер» отказалось в одностороннем порядке <ДАТА10> /л.д.38/, что также подтверждается договором энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенным между ТСЖ «Старозавопье-3» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» /л.д.38,39/.
Аналогичные доводы приведены ТСЖ «Старозавопье -3» в своем ответе истцу от <ДАТА12> на его обращение к ответчику по данному факту от <ДАТА9> /л.д.7/.
Не смотря на то, что в период действия договора от <ДАТА5> ТСЖ «Старозавопье -3» вправе было контролировать работу УК «Инженер» ( п.4.1.18 договора), как пояснила представитель ответчика, и не оспаривал сам истец, Иванов В.К. с письменными заявлениями и жалобами непосредственно в ТСЖ «Старозавопье-3» по факту перепада напряжения электроэнергии и выхода из строя бытовой техники, в период 2010г. не обращался.
Факт управления домом истца УК «Инженер» в спорный период, и оказание ею услуг по ремонту и содержанию жилья, подтверждается представленной истцом квитанцией на оплату коммунальных услуг от имени вышеуказанной организации, а также договором энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА13> между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «УК Инженер» /л.д.81-87/, с приложением к нему агентского договора /л.д.88/ и дополнительного соглашения к нему о включении в список абонентов по сбору платежей за электроэнергию с <ДАТА5> многоквартирного дома по адресу<АДРЕС> /л.д.92/.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Между тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вины непосредственно ТСЖ «Старозавопье-3» в причинении ему ущерба, поскольку исходя из пояснений самого истца, управлением домом и исполнение обязанностей по ремонту и содержанию жилья, в том числе электросети и оборудования, в июле 2010г. осуществляло ООО УК «Инженер», в обязанности которой также входило: обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечивать сохранность объектов, входящих в состав общего имущества, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование, рассматривать обращения собственников помещений.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как точную дату, так и причину перепада электронапряжения, что необходимо для определения и установления причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, а равно определения виновных лиц.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам по делу судом было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Таким образом, при отсутствии безусловных доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие неправомерных действия ответчика в лице ТСЖ «Старозавопье-3», с учетом доводов ответчика и третьего лица, исковые требования Иванова В.К. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Константиновича к Товариществу собственников жилья «Старозавопье - 3» о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>О.В.Сафронова
