Дело № 2-150/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой суд судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области в составе председательствующего - и.о. мирового судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Морозовой М.В.,
с участием представителя истца Сенина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
07 июня 2013 года
гражданское дело по иску Хамраева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» (далее ООО «СК «С») о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Хамраев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «С» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Причинение вреда принадлежащего истцу автомобиля «П» было признано ООО «СК «С» страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в размере ____ рубля __ копеек. Однако указанная сумма является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет _____ рублей __ копеек. Реальный не возмещенный ущерб составляет _____ рубля __ копеек, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя выражен в виде выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере _____ рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление экспертного заключения в размере ____ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию с ответчика в его пользу.
В судебное заседание истец Хамраев В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Сенин А.В. поддержал требования своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере _____ рубля __ копеек; компенсацию морального вреда в размере _____ рублей, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исполнении обязательств по договору страхования, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере _____ рублей, на оплату услуг представителя в размере _____ рублей, за отправление телеграмм в размере ___ рублей __ копеек, представив соответствующее ходатайство; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию с ответчика в его пользу.
Представитель ответчика ООО «СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица П,И.И., П.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункты 60,63,64 Правил).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2012 года в 18 часов 00 минут на ул. Пионерский проезд, 32а в г. Обнинске Калужской области произошло столкновение автомобиля «Г», принадлежащего на праве собственности П.А.А., под управлением П.И.И., и автомобиля «П» под управлением Хамраева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным за совершение указанного столкновения признан П.И.И., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность П.И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С».
Данной страховой компанией причинение вреда имуществу Хамраева В.В. было признано страховым случаем и произведена страховая выплата на общую сумму ____ рубля __ копеек.
Истец с проведенной страховой компанией оценкой ущерба не согласился, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту - ИП П.Н.С., являющимся оценщиком и имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (сертификат соответствия №7/1649, действителен с 15 февраля 2012 года по 15 февраля 2015 года), которым было составлено экспертное заключение № 456, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _____ рублей __ копеек.
Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленную экспертом-автотехником П.Н.С., суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Суд также приходит к выводу о правомерности использования данной оценки, так как в ней учтены все имеющиеся повреждения, сведения о средней стоимости нормо-часа работ и деталей определены с учетом требований законов и методических руководств, изложенных в приложении к указанному выше экспертному заключению. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленную ответчиком, поскольку специалист, ее составивший, не выявил и не оценил все имеющиеся повреждения, стоимость нормо-часа занижена, сведения, объективно обосновывающие стоимость нормо-часа работ в размере указанном в оценке, отсутствуют, его квалификация нечем не подтверждена. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд не представил. Ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 15 октября 2012 года, определенную ИП П.Н.С., с учетом износа в размере _____ рублей __копеек.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере _____ рубля __ копеек, с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере ____ рубля __ копеек, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, которые должна будет понести истец в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.
Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с неоднократными обращениями к ответчику по поводу не исполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
25.7pt"25 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ___ рубля __ копеек.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере ___ рублей, за отправление телеграмм ___ рублей __ копеек, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _____ рублей, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.
В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000.000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере ____ рублей __ копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, мировой суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» в пользу Хамраева В.В.
-страховое возмещение в размере _____ рубля __ копеек;
-компенсацию морального вреда в размере ____рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ______ рубля __ копеек;
-судебные расходы за составление экспертного заключения в размере ____ рублей, за отправление телеграмм ___ рублей __ копеек, на оплату услуг представителя в размере _____ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «С» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере ____ рублей __ копейки.
Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Сидоренкова
Справка: Решение не вступило в законную силу.
Согласовано 21 июня 2013 года.
