Дело № 2-224/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2013 года г. Вилючинск Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края Баздникина С.В., при секретаре Ивановой Е.П., с участием представителя ответчика Завражина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зайцеву Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) предъявил иск к Зайцеву Е.Г. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2010 года между филиалом Банка и Зайцевым Е.Г. было заключено дополнительное соглашение № 9270785 о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использование пластиковой карточки «Золотая корона» №243084, по условиям которого Банк предоставляет клиенту овердрафт с 25 июня 2010 года по 25 июня 2011 года с лимитом в размере 17000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Дополнительного соглашения начисляются за фактическое число дней пользования в размере 25 % и уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца. В соответствии с п. 5.8 Дополнительного соглашения при просрочке платежа истец блокирует пластиковую карту ответчика и начисляет неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченной задолженности. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению частично, просил суд взыскать с него задолженность в размере 34 944 руб. 82 коп., в том числе основной долг 16329 руб. 28 коп., срочные проценты по кредиту в размере 6375 руб. 29 коп., проценты на просроченную задолженность (неустойка) в размере 12240 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1248 руб. 34 коп. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду заявлении представитель истца Хорольская Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Зайцев Е.Г. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 ГПК РФ. Поскольку место жительство или место пребывания ответчика не установлено, на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие. Адвокат Завражин Е.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как установлено в судебном заседании 25 марта 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор № 2437084 об открытии и обслуживании карт - счета с использование пластиковой карточки «Золотая корона», по условиям которого истец открыл ответчику карт - счет и предоставил ему право использования банковской карточки системы «Золотая корона», в качестве платежного средства, а также для получения наличных денежных сумм (л.д.9). 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 9270785, в соответствии с условиями которого истец, в период с 25 июня 2010 года по 25 июня 2011 года принял на себя обязательства по кредитованию счета (овердрафт) ответчика, при проведении ответчиком операций с использованием пластиковой «Золотая корона» в сумме, недостающей для проведения операции, в пределах лимита в 17000 рублей (л.д. 8). Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения под овердрафтом понимается форма кредита, при которой Банк осуществляет оплату Документов на списание средств по операциям Клиента с использованием карты сверх средств, имеющихся на его банковском счете. По условиям Дополнительного соглашения овердрафт предоставлялся всей суммой единовременно либо отдельными частями и считался погашенным в день списания денежных средств со счета ответчика в сумме, покрывающей объем требований истца по предоставленному овердрафту. При этом в течение срока действия Дополнительного соглашения, после погашения ответчиком процентов и ссудной задолженности, «лимит овердрафта» восстанавливается (п.3.3, п. 5.7). В свою очередь ответчик обязался возвращать основную сумму овердрафта в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, а также своевременно уплачивать проценты за пользование им в размере 25 % годовых не позднее 25 числа следующего месяца, а в последующем месяце пользования овердрафтом - не позднее даты окончания срока кредитования (25 июня 2011 года), начисление которых начинается с даты, следующей за датой предоставления овердрафта, и заканчивается датой полного погашения задолженности по нему. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по ссудному счету за фактическое число дней пользования овердрафтом, начиная с даты использования по день его фактического возврата (п.п.4.1, 4.2). В случае нарушения сроков возврата овердрафта Банк блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает повышенную процентную ставку в размере 73% годовых, начиная с первого дня возникновении просроченной ссудной задолженности и на все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п.5.8). Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по счету № 40817810920010102302, что в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения свидетельствует о выполнении Банком принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику овердрафта (л.д. 11). Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 26 июня 2010 года по 25 июня 2011 года ответчику был предоставлен овердрафт в общей сумме 102376 руб. 08 коп., из которых он возвратил 86046 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность по овердрафту составляет 16329 руб. 28 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, за пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме 6 375 руб. 29 коп. Учитывая изложенное, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по овердрафту и срочным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по овердрафту, и опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла, придаваемого понятию неустойка гражданским законодательством, она носит, прежде всего, компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, вместе с тем не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения. Как следует из дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков возврата овердрафта Банк устанавливает повышенную процентную ставку в размере 73% годовых, начиная с первого дня возникновении просроченной ссудной задолженности и на все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п.5.8). При этом согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ставка в размере 73% включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25 %, а также неустойку в размере 48%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Учитывая, что процент неустойки превышает проценты по овердрафту за пользование кредитом, принимая во внимание длительность не обращения истца за защитой своего нарушенного права и начисление в связи с этим неустойки за период около 2 лет, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании части 1 ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 6375 руб. 29 коп., которая, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зайцеву Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по овердрафту, срочных процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Егора Геннадьевича в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) задолженность по овердрафту в размере 16329 руб. 28 коп., проценты срочные по кредиту в размере 6375 руб. 29 коп., неустойку в размере 6375 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 40 коп., а всего взыскать 30152 руб. 26 коп.. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зайцеву Егору Геннадьевичу о взыскании неустойки в размере 5864 руб. 96 коп. отказать за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вилючинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 апреля 2013 года Мировой судья С.В.<ФИО1>
