Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретере <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> РГ к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> ЕП о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО6> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> приобрела у ответчика прибор «Электронный миостимулятор с функцией фототерапии «МИОСТ F» за 6900 руб. При продаже менеджер <ФИО7> пояснила, что прибор продается льготной категории граждан по льготной цене. Кроме того, в связи с тем, что она относится к льготной категории граждан по приобретению прибора, то если в течение двух недельного срока не наступит положительный результат, ей вернут деньги взамен на прибор. <ФИО7> пояснила, что прибор обладает лечебными свойствами, а к противопоказаниям к применению препарата относится только наличие у больного кардиостимулятора. Товарный чек не дали. При приобретении товара <ФИО7> не разъяснила, что аппарат возврату не подлежит. На следующий день после покупки, она прочитала в инструкции по применению аппарата «Миост F», что аппарат следует применять с большой осторожностью при наличии у больного грыжи и варикозного расширения вен. Она позвонила <ФИО7> и сказала, что не может пользоваться прибором по причине того, что у нее имеется грыжа. <ФИО7> пояснила, что необходимо написать письмо с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за прибор, на имя директора <ФИО4>. Заявление было написано, но ответ на него она не получила. Выяснилось, что заявление не было зарегистрировано. Секретарь <ФИО4> предложила написать повторное заявление, направить в их адрес заказным письмом. В устной форме ей сообщили, что денежные средства, уплаченные за прибор, ей не возвратят, так как медицинские приборы не подлежат возврату. Претензий к качеству товара она не имеет. Однако считает, что при продаже аппарата ей сообщили неверную информацию о приборе. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает гипертонией, после каждого общения с сотрудниками ИП <ФИО4> у нее повышалось давление и она нуждалась в скорой медицинской помощи. Просит суд признать действия менеджера обманом покупателя, взыскать с ИП <ФИО6> 6900 руб. за приобретенный аппарат, моральный вред 2000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял, сведений об уважительности причин неявки ответчика у суду не имеется.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст. 233 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Истец <ФИО5> исковые требования уточнила, просит прекратить производство по гражданскому делу в части признания действий менеджера обманом покупателя по возможности применения аппарата «Миост F» без ограничения, за исключением наличия у больного кардиостимулятора. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что не знала, что приобретенный прибор «Миост F» не является лечебным. Он направлен на сжигание жира, проведения массажа, наращивания мышечной массы. Если бы ей было это известно, то она не стала бы приобретать прибор. <ДАТА3> к ней пришла менеджер от ИП <ФИО6> <ФИО7>, которая предложила приобрести прибор «Миост F» по льготной цене, всего за 6900 рублей. <ФИО7> пояснила, что прибор обладает лечебными свойствами, а к противопоказаниям к применению препарата относится только наличие у больного кардиостимулятора. Кроме того, обещала что, если в течение двух недель не наступит положительный результат, ей вернут деньги взамен на прибор. При продаже аппарата товарный чек ей не дали, деньги <ФИО7> она передала в присутствии <ФИО8>. С инструкцией по применению прибора «Миост F» при приобретении не знакомилась, так как она напечатана очень мелким шрифтом. При приобретении товара <ФИО7> не разъяснила, что аппарат возврату не подлежит. Ознакомившись с инструкцией по применению аппарата «Миост F», она поняла, что аппарат следует применять с большой осторожностью при наличии у больного грыжи и варикозного расширения вен, а так как у нее гипертония, имеются грыжи и кисты на позвоночнике, венозное расширение вен, пользование аппаратом ей противопоказано. Она позвонила <ФИО7> и сказала, что не может пользоваться прибором, попросила вернуть деньги. <ФИО7> посоветовала написать письмо с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за прибор, на имя директора <ФИО4>, на который получила письменный ответ, что медицинские приборы не подлежат возврату. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме В настоящее время прибор находится у нее и она им не пользовалась, хочет его вернуть ИП <ФИО4>.
Свидетель <ФИО10> по существу дела пояснила, что была свидетелем приобретения <ФИО5> прибора «Миост F». Менеджер по продажам разъяснила <ФИО5>, что если ей не подойдет прибор, то его заберут, а <ФИО5> вернут деньги. После приобретения прибора <ФИО5> выяснила, что прибор нельзя использовать при наличии заболеваний, которыми она страдает. На звонки менеджер по продажам товара не отвечала. При встрече менеджер <ФИО7> обещала <ФИО11> что вернут деньги и заберут прибор в следующий раз, когда человек из их фирмы приедет в <АДРЕС>, но до сих пор прибор находится у <ФИО5> и деньги ей не вернули.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, свидетеля, усматривается из материалов дела <ДАТА2> <ФИО5> приобрела у ответчика прибор «Электронный миостимулятор с функцией фототерапии МИОСТ F» стоимостью 6900 руб. При продаже аппарата менеджером <ФИО7> истцу было пояснено, что аппарат продается льготной категории граждан по льготной цене. А так как истец относится к льготной категории, то в случае если в течение двух недельного срока от использования аппарата не наступит положительный результат, ей вернут деньги взамен на прибор. <ФИО7> пояснила истцу, что прибор обладает лечебными свойствами, а к противопоказаниям к применению препарата относится только наличие у больного кардиостимулятора. Договор купли-продажи не заключался, товарный чек при покупке не выдали. При этом товар продан без обязательного доведения до потребителя информации о приобретаемом товаре (об ограничениях или о противопоказаниях для применения, о действии прибора и оказываемом эффекте), обеспечивающей ему правильный выбор.
Из Руководства по эксплуатации аппарата «Миост F» следует, что противопоказаниями к использованию препарата являются наличие электрокардиостимулятора, грыжи, варикозное расширение вен. Гарантийный срок составляет 12 месяцев (л. <АДРЕС>).
Из пояснений истца следует, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, у нее гипертония, имеются грыжи и кисты на позвоночнике, венозное расширение вен, что подтверждается Справкой Поликлинического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО ЖД» с указанием диагноза «Диабетическая ангиопатия». Варикозная болезнь нижних конечностей» подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии, согласно которой у истца обнаружены грыжи дисков, дегенеративный лестничный спондилолистез, спондилез, спондилоартроз.
По поводу нарушения своих прав как потребителя <ФИО5> обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области. Согласно ответу на ее обращение <ФИО3> приобрела «Электронный миостимулятор с функцией фототерапии МИОСТ F», на который отсутствует информация о номере и дате разрешения на применение прибора в медицинских целях.
Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). Кроме этого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В соответствии с п. 10 указанных Правил при осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11 Правил).
Информация об изделиях медицинского назначения (примерный перечень которых приводится в этой же норме) помимо сведений, указанных в п.п. 11, 12 Правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, ИП <ФИО4> осуществил продажу изделия путем разносной торговли вне магазина. Менеджером <ФИО12> <ФИО5> предложила аппарат «Миост F», убедив последнюю, что прибор, действительной стоит 25 000 рублей, продается по программе государственной помощи льготному населению и необходим истцу по медицинским показаниям для лечения.
Суд пришел к выводу, что при продаже <ФИО5> ответчиком прибора «Миост F», последним до сведения потребителя не была надлежащим образом доведена информация о товаре, в том числе: об ограничениях (противопоказаниях) его применения, действии прибора и оказываемом эффекте. В результате указанных действий, совершаемых в том числе под видом социальных гарантий, потребителем, являющимся престарелым инвалидом, имеющим многочисленные заболевания, приобретен весьма дорогостоящий товар, который не мог оказать того эффекта на который она рассчитывала приобретая товар, а более того, он мог вызвать неблагоприятные последствия для здоровья в случае его применения. Фактически <ФИО5> при покупке аппарата не обладала полной информацией о приобретенном товаре, о его потребительских свойствах, безопасности и ограничениях при использовании и заблуждалась в предмете сделки.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования <ФИО5> к ИП <ФИО6> о возврате уплаченных за приобретенный прибор «Миост F» денежных средств 6900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. При этом размер суммы компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как было установлено, права истицы, как покупателя, нарушены по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, длительности неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он освобождается от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
С учетом тяжести последствий для истца в следствии действий ответчика, характера и глубины моральных страданий <ФИО5>, вынужденной претерпевать душевное волнение в связи с обращениями к ответчику и участием в судебных заседаниях для защиты своего нарушенного права, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП <ФИО6> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей (400 руб. от суммы иска подлежащей оценке, 200 рублей от суммы иска не подлежащего оценке - о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> РГ к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> ЕП о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> ЕП
в пользу <ФИО3> РГ 6900 (шесть тысяч девятьсот рублей) в счет возмещения стоимости аппарата «Электронный миостимулятор «Миост F», 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, всего 8900 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> ЕП государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Обязать <ФИО3> РГ вернуть аппарат «Электронный миостимулятор «Миост F» индивидуальному предпринимателю <ФИО4> ЕП.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья <ФИО1>
