Дело <НОМЕР> / 2013 г. Строка в отчете <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> город <АДРЕС> Огни РД
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>
Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Магомедова Магомеда Зурпукановича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> края, не работающего, проживающего в гор. Даг.Огни ул. <АДРЕС>, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП
Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ Магомедову М.З. мировым судьей разъяснены
У С Т А Н О В И Л А :
В протоколе, составленном <ДАТА3> ст. гос. Инспектором ГИБДД МО МВД РФ г. <АДРЕС> к-н полиции <ФИО2> водителю Магомедову М.З. вменяется в вину, что он <ДАТА4> в 22 час 10 минут в селе Сейм по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил нарушение пункта 2.7 ПДД управлял т\с в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Магомедов М.З. пояснил, что он работая и живя в <АДРЕС> области, встречается с девушкой, мать которой невзлюбила его. В тот вечер он был в Клубе, где он пил только безалкогольные напитки. Когда были у дома своей девушки, то к ним подошел участковый уполномоченный полиции вместе с матерью его девушки и стал обвинять, что он находиться в состоянии наркотического опьянения. Велел на машине поехать в Центральную больницу. Там провели анализ и дали заключение, что установлено состояние наркотического опьянения. Хотя тогда и сейчас он утверждает, что наркотических средств не употребляет. Права у него изъял участковый уполномоченный полиции <ФИО3>, а взамен дали временное разрешение. Никто ему не давал продуть в алкотектор. Машину не задерживали и на стоянку не ставили, он на своей машине уехал домой. Просит признать, что процедура освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями требования закона, и обязать сотрудников полиции вернуть ему изъятое водительское удостоверение.
Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
В протоколе 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение, которое не возможно прочесть из-за грамматических ошибок.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ п1.1. «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.» Данное требование инспектором ДПС не выполнено, что подтверждается отсутствиемакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми Магомедовым М.З. в судебном заседании.
Следовательно, Магомедов М.З. был направлен на медицинское освидетельствование без оснований, указанных в законе, при этом был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
К материалам дела приложен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составил ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> м-р <ФИО3> Хотя законодатель закрепил, что согласно 2.3.2. ПДД РФ только По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, данный документ составлен лицом, не уполномоченный на совершение данных действий.
В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>) указано в
«3. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
4. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
5. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.»
Справка о результатах химико-токсикологических исследований к материалам дела не приложена. К материалам дела приложен протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения. В представленном протоколе не указано имеет ли Мантуровская центральная районная больница лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Поскольку к материалам дела приложен документ, не отвечающий форме и инструкции по заполнению которые утверждены Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, это также обесценивает данные документы как доказательство по делу.
К материалам дела не приложен протокол о задержании транспортного средства. Отсутствие данного документа свидетельствует о том, что машина Магомедова М.З. не была помещена на специализированную стоянку. Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после подписания составленных документов на своей машине уехал домой.
Из материалов дела усматривается, что водителю Магомедову М.З. было выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Согласно требованиям ст.27.10 КоАП РФ « ч. 3. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.» Данное процессуальное действие было проведено ст. гос. Инспектором ГИБДД МО МВД РФ г. <АДРЕС> к-н полиции <ФИО2> , но почему-то в документах указано, что водительское удостоверение при водителе Магомедове М.З. отсутствовало. Хотя к материалам дела сотрудником ГИБДД приложена ксерокопия водительского удостоверения. Все свидетельствует о том, что водительское удостоверение на имя Магомедова М.З. находится у ст. гос. Инспектора ГИБДД МО МВД РФ г. <АДРЕС> к-н полиции <ФИО2>
Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях Магомедова М.З. нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА4>.
Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».
Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Производство по административному делу в отношении Магомедова Магомеда Зурпукановича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.
2. Обязать начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области возвратить Магомедову М.З. его водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
Судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> Огни <ФИО1>
