П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№5-246/2013
07 июня 2013 г. г.Тутаев Ярославской области
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области Смолина Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.А., <ДАТА>, уроженки <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ>, состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
у с т а н о в и л :
Попова Е.А. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: <ДАТА>, находясь в магазине <НАЗВАНИЕ>, расположенном по адресу:<АДРЕС>, похитила <НАЗВАНИЕ> стоимостью <СУММА>, стиральный порошок <НАЗВАНИЕ> стоимостью <СУММА>, причинив потерпевшему <ОРГАНИЗАЦИЯ> ущерб на общую сумму <СУММА>
Указанные обстоятельства доказаны исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника Тутаевского МО МВД <ФИО>, заявлением <ФИО>, инвентаризационным актом от <ДАТА>, объяснениями Поповой Е.А., <ФИО>, протоколом об административном задержании.
В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к Поповой Е.А. не имеет, поскольку ущерб ею возмещен.
Попова Е.А., будучи извещенной о слушании дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, при указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что действия Поповой Е.А. правильно квалифицированы ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а ее вина в совершении правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Суд считает, что в действиях Поповой Е.А. присутствовал умысел на завладение чужим имуществом, фактическое изъятие имущества произошло, таким образом, содеянное Поповой Е.А. образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ.
Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, поведение Поповой Е.А. после совершения правонарушения, суд считает, что указанное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, признает его малозначительным и считает возможным освободить Поповой Е.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в ее адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ мировой судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Поповой Е.А., прекратить за малозначительностью.
Попову Е.А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием в ее адрес.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Тутаевский городской суд через мирового судью.
И.о. мирового судьи судебного участка № 2
Тутаевского района Ярославской области Н.С. Смолина
