Дело № 2-47/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сальск Ростовской области 05 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области Глебкин П.С., с участием истца Ахмедова Д.М., его представителя Ахмедовой Н.М., представителя ответчика Муслимовой Г.Б., при секретаре судебного заседания Шпаковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сандыкову <ФИО2> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате нарушения прав потребителя по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмедов <ФИО3> о взыскании неустойки (пени) в размере 8 210 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требование истца основано на следующих обстоятельствах.
02.10.2012 между Ахмедовым Д.М. и индивидуальным предпринимателем Сандыковым <ФИО2> заключен договор на выполнение заказа - передачу в собственность изделий ПВХ (металлопластиковых окон), подъем к месту монтажа и их монтаж. Общая стоимость заказа составила 8 210 рублей, которые он оплатил при заключении договора. Сандыков В.В. обязался выполнить поставку окон в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть до 24.10.2012 и произвести монтаж в течение 7 рабочий дней, то есть до 02.11.2012. Несмотря на указанные условия договора, Сандыков В.В. их не выполнил, после 24.10.2012 он неоднократно обращался к Сандыкову В.В. с требованиями о выполнении заказа, так как планировал заменить окна в жилом доме, где он проживает вместе с членами семьи до наступления холодного времени года.
Только 20.12.2012 работник ИП Сандыкова В.В. сообщила готовности его заказа, однако от доставки окон он отказался в связи с погодными условиями.
17.01.2013 он лично на своем автомобиле забрал указанные окна, до настоящего времени окна не установлены, так как он опасается их устанавливать в зимнее время года, опасаясь за здоровье своей семьи. Полагает, что Сандыков В.В. должен выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 24.10.2012 по 20.12.2012 в размере 14 039 рублей 10 копеек.
В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес затраты, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 1 500 рублей. Недобросовестное отношение Сандыкова В.В. к принятым обязательствам причинило ему нравственные страдания, поэтому подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сандыкова В.В. неустойку (пеню) в размере 8 210 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Ахмедов Д.М. и его представитель Ахмедова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили суду, что 02.10.2012 Ахмедов Д.М. и индивидуальный предприниматель Сандыков В.В. заключили договор на выполнение заказа - передачу в собственность изделий ПВХ (металлопластиковых окон), подъем к месту монтажа и их монтаж. Общая стоимость заказа составила 8 210 рублей, которые Ахмедов Д.М. оплатил при заключении договора.
Сандыков В.В. нарушил условия данного договора, а именно: сроки выполнения обязательств по изготовлению и монтажу окон 15 рабочих дней с момента оплаты и 7 рабочий дней срок выполнения монтажа.
После неоднократных обращений, только 20.12.2012 Сандыков В.В. исполнил условия договора и сообщил ему о готовности заказа по изготовлению и монтажу окон, о причине срыва сроков работ он ничего не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, он фактически отказался от исполнения договора, то есть от монтажа окон Сандыковым В.В.
17.01.2012 он самостоятельно забрал данные окна, в настоящее время окна находятся у него в доме по адресу: <АДРЕС>
Ахмедов Д.М. полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, установленные законом, он понес нравственные страдания и судебные расходы по составлению адвокатом искового заявления в размере 10 000 и 1 500 рублей соответственно. Просит суд взыскать с Сандыкова В.В. стоимость заказа в размере 8 210 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Ответчик Сандыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, исковые требования не признал, в связи с состоянием здоровья просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому 02.10.2012 он получил заказ на окна, сумма заказа составила 10 100 рублей. Заказчик долго уговаривал его сделать ему скидку, он снизил сумму заказа до 8 210 рублей, его прибыль составила 1 200 рублей. Водитель его автомобиля ГАЗель совершил дорожно-транспортное происшествие в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем данный автомобиль находился на ремонте около месяца. В результате данной причины сроки выполнения заказа не были соблюдены. После ремонта автомобиля он готов был доставить окна Ахмедову Д.М., он последний от выполнения заказа отказался. Ахмедов Д.М. приехал сам забрал окна и отказался от их установки.
Представитель ответчика по доверенности Муслимова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт заключения 02.10.2012 договора на выполнение заказа по передаче, доставке и монтажу окон между сторонами, а также несоблюдение сроков выполнения заказа. Полагала, что ответчик не нарушал права потребителя, так как задержка в изготовлении и монтаже окон истцу произошли по объективным причинам, вины ответчика в этом нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заедании установлено и не оспаривает сторонами следующие обстоятельства.
02.10.2012 между ИП Сандыковым В.В. и Ахмдовым Д. заключен договор на выполнение заказа, согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1., 4.1 которого ИП Сандыков В.В. (продавец) обязался передать в собственность Ахмедову Д. (покупателю) изделия ПВХ по размерам и количеству согласно приложению № 1. Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него в установленные сроки денежную сумму. Продавец обязался произвести подъем извелий ПВХ к месту монтажа и монтаж за свет Ахмедова Д. Общаястоимость заказа, состоящая из стоимости изделий ПВХ и стоимости работ по доставке и монтажу, составила 8 210 рублей. Срок изготовления 15 рабочий дней, после поступления денежных средств на расчетный счет. Срок выполнения монтажа 7 рабочих дней. Договор считается исполненным в день подписания акта приемки выполненных работ.
Стороны не отрицали факта неисполнения данного договора по состоянию на 05.03.2013 и отсутствия акта приемки выполненных работ.
Ахмедов Д.М. после принятия 17.01.2013 переданных изделий ПВХ фактически отказался от исполнения данного договора в части их монтажа в домовладении по адресу: <АДРЕС> комнат в нем.
Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков изготовления и монтажа изделий ПВХ истцу, указанных в п. 4.1 Договора на выполнение заказа. Суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику обшей стоимости заказа в размере 8 210 рублей в день подписания данного Договора, то есть 02.10.2012.
В связи с чем, суд исчислил сроки изготовления изделий ПВХ, принимая во внимание положения ст.ст. 111, 112 ТК РФ, до 20.10.2012, срок выполнения монтажа изделий ПВХ истцу до 28.10.2012 включительно. Фактически ИП Сандыков В.В. только с 20.12.2012 мог выполнить свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора на выполнение заказа.
Каких-либо доказательств в части наличия форс-мажорных обстоятельств, действия непреодолимой силы, в том числе наличие факта дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ответчика, Сандыковым В.В. суду не представлено. Его пояснения в этом части суд признает надуманными и необоснованными.
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд не установил оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», для освобождения ИП Сандыкова В.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на выполнение заказа о 02.10.2012.Ответчик не представил суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков изготовления заказа и монтажа изделий ПВХ истцу по Договору на выполнение заказа о 02.10.2012 произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, последний заявил требование о расторжении Договора на выполнение заказа от 02.10.2012 и возврате стоимости заказа по передаче, доставке и монтажу изделий ПВХ (окон) в размере 8 210 рублей, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав в размере 10 000 рублей.
Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» истцом суду не заявлены, а потому их законность и обоснованность, учитывая требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не рассматриваются.
Как установлено судом, Ахмедов Д.М. заявил требование, предусмотренное ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а именно: отказался от исполнения Договора на выполнения заказа от 02.10.2012 и потребовал также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Суд полагает, что предусмотренные законом основания для предъявления Ахмедовым Д.М. данного требования ИП Сандыкову В.В. имеются. При это суд учитывая положения ч. 4 ст. 28 данного Закона о том, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Ахмедову Д.М., в связи нарушением ИП Сандыковым В.В. его имущественных прав, предусмотренных ст.ст. 13 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на выполнение заказа от 02.10.2012 причинен моральный вред
Учитывая требования ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования Ахмедова Д.М., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, есть в размере 4 060 рублей 00 копеек.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 2 736 рублей 00 копеек, то есть, уменьшив с заявленных истцом 10 000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, состоящий из оплаты юридических услуг при составлении искового заявления размере 1 500 рублей 00 копеек, суд признает их доказанными представленными документами, необходимыми, а потому подлежащими возмещению. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер данных расходов до 1 000 рублей, так как в составленном адвокатом Руденко А.А. исковом заявлении имеются неточности и ошибки, в том числе по определению закона, которым необходимо руководствоваться суду, что недопустимо при составлении данного заявления адвокатом, то есть лицом, имеющим специальные навыки и познания в области юриспруденции.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по имущественному требованию в размере 400 рублей 00 копеек, в части компенсации морального вреда, то есть заявления имущественного характера, неподлежащего оценке размере 200 рублей 00 копеек, а всего размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахмедова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сандыкову <ФИО2> о взыскании убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате нарушения прав потребителя по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение заказа стоимостью 8 210 рублей, заключенный 02.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Сандыковым В.В. и Ахмедовым Д.М.Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандыкова <ФИО2> в пользу Ахмедова <ФИО1> стоимость заказа по передаче, подъему и монтажу изделий ПВХ в размере 8 210 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 4 060 рублей 00 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 736 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 16 006 (шестнадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек.
Обязать Ахмедова <ФИО4> изделия ПВХ, согласно приложению № 1 договора на выполнения заказа от 02.10.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандыкова <ФИО5>В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Сандыкову <ФИО2> отказать.
Решение может быть обжаловано в Сальский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года.
Мировой судья П.С. Глебкин
