Дело № 2-37/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
г. Сальск Ростовской области 28 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области Глебкин П.С., с участием представителя истца Подорога С.Ю., при секретаре судебного заседания Шпаковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Жирникову <ФИО1> о взыскании задолженности запотребленную электрическую энергию и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в суд иском к Жирникову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Подорога С.Ю. от исковых требований отказался, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Просил суд дело прекратить, в связи с отказом от иска и вернуть истцу государственную пошлину. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Ответчик Жирников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца просил суд дело прекратить, в связи с отказом от иска, в виду добровольного удовлетворения исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик каких-либо возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска суду не представил. Суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Согласно платежному поручению № 12728 от 16.08.2012 истцом при подаче искового заявления к ответчику Глуховой М.Т. уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. Данная государственная пошлина зачтена судом в счет подачи искового заявления к ответчику Жирникову В.В.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ представителя истца ЗАО «Донэнергосбыт» от иска.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Жирникову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов прекратить.
Возвратить истцу ЗАО «Донэнергосбыт» ранее уплаченную по делу государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья П.С. Глебкин
