Дело № 1 - 8\ 2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 22 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнов В.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Вышатина Е.А.,
подсудимого Полякова Дениса Евгеньевича,
защитника Воронцова М.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 4-В,
при секретаре судебного заседания Баландиной А.Г.,
а также с участием потерпевшей …,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полякова Дениса Евгеньевича, …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков Д.Е. умышленно причинил …. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление подсудимым совершено в пос. … при следующих обстоятельствах.
В один из дней середины сентября 2012 года, в вечернее время, Поляков Д.Е., находясь в квартире …, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес …. один удар рукой в лицо, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа на уровне 3 и 8 зубов, осложненный хроническим остеомиелитом и абсцессом околочелюстной области, признанные заключением судебно - медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Подсудимый Поляков Д.Е. виновным себя в объёме изложенного в приговоре обвинения признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель и потерпевшая …. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.
Судом установлено, что Поляков Д.Е. , из личных неприязненных отношений, умышленно ударил …. рукой, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Полякова Д.Е. по статье 112 часть 1 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая …., показавшая суду, что Поляков Д..Е. за содеянное извинился, что она приняла как заглаживание вреда и простила подсудимого, отношения в настоящее время в семье хорошие На основании п. «з» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Д.Е. является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт, в ходе которого Поляков Д.Е. причинил потерпевшей телесное повреждение, был спровоцирован самой …., высказавшейся в адрес подсудимого нецензурной бранью, что подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые ... подтвердила в судебном заседании.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Поляковым Д.Е. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Д.Е. не имеется.
Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Д.Е., в связи с примирением, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу статьи 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено по таким основаниям, только в случае если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, т.е. является несудимым. Как следует из материалов дела Поляков Д.Е., ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление.
Характеризуется Поляков Д.Е. по месту жительства со стороны администрации МО «…» удовлетворительно, со стороны правоохранительных органов - отрицательно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил, имеет постоянное месте жительства, потерпевшая, являющаяся его супругой, просит не применять к нему наказание, претензий к Полякову Д.Е. не имеет
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности, принимая во внимание молодой возраст Полякова Д.Е., суд полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить Полякову Д.Е. наказание, с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полякова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову Д.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Обязать Полякова Д.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный государственный орган, в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Полякова Д.Е., в виде подписки о невыезде - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня получения копии приговора, в Пинежский районный суд Архангельской области, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Мировой судья (подпись) Семенов В.Н.
