Дело № 1 - 1 \ 2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карпогоры 30 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнов В.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
подсудимого Шестакова Алексея Витальевича,
защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 390 и ордер № 187 - К,
при секретаре судебного заседания Баландиной А.Г.,
а также с участием потерпевшего …,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шестакова Алексея Витальевича, …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено в дер. … при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 01 по 28 августа 2012 года Шестаков А.В., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею, марки «…», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую …., сняв данную батарею с а\м «…», гос. рег. знак …, расположенную у дома …, причинив потерпевшему имущественный ущерб, на сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шестаков А.В. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что в один из дней августа 2012 года, в перелеске, рядом со своим погребом, у дер. …, нашел аккумуляторную батарею, марки «…», проверив лампочкой, убедился, что аккумулятор рабочий, принес домой аккумулятор и через некоторое время продал аккумуляторную батарею жителю дер. … …, показания о том, что похитил аккумулятор дал под давлением сотрудника полиции …., пригрозившего, что если не сознается, то увезут в с. … и подвергнут административному аресту, на самом деле никакой кражи не совершал.
Хотя подсудимый не признал своей вины, суд считает, что виновность Шестакова А.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 октября 2012 года с участием адвоката (л.д. 59-61), подсудимый Шестаков А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в одни из дней середины августа 2012 года, точную дату не помнит, он целый день употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, стал искать деньги на спиртное, пошел по улицам дер. ..., у дома … увидел а\м «…», подошел к данной а\м, увидел, что между кабиной и кузовом находится ящик, руками вскрыл данный ящик и увидел, что там находится аккумулятор, сдернув клеммы с аккумуляторной батареи, вытащил аккумулятор из ящика и отнес к себе домой. На следующий день употреблял спиртное с соседом …., и когда закончилось спиртное, предложил …. продать похищенный с а\м …. аккумулятор, при этом пояснив, что данный аккумулятор принадлежит ему. … согласился и они вместе пришли к …, он предложил купить аккумулятор за 1 500 рублей, …. осмотрел аккумулятор и согласился купить за данную сумму, в этот день …. дал ему 500 рублей, через несколько дней отдал оставшиеся деньги, в сумме 1 000 рублей. О том, что аккумулятор краденный он никому не говорил, вырученные деньги потратил на спиртное.
Потерпевший …. в судебном заседании показал, что в период с июня по 29 августа 2012 года находился на работе в гор. …, т. е. отсутствовал по месту жительства, когда уезжал, то у дома оставалась а\м «…», приобретенная им около 2 лет назад у жителя дер. … Через несколько дней после приезда домой попытался завести данную а\м, однако завести не смог и обнаружил, что крышка отсека, где находилась аккумуляторная батарея, сорвана и лежит на земле, а сама аккумуляторная батарея в отсеке отсутствует. Какой точно марки была аккумуляторная батарея вспомнить не мог, поскольку никогда сам не доставал батарею из отсека, но утверждает, что батарея была в хорошем состоянии, т.к. непосредственно перед отъездом в … заводил а\м, весной проверял плотность аккумуляторной батареи. Через некоторое время узнал, что его брату …, проживающему в дер. …., продал аккумулятор житель дер. … Шестаков А., и сообщил о произошедшем в полицию. На новогодние каникулы домой приезжал его сын Артем и сказал, что похищенный аккумулятор был марки «…», сыну доверяет, т.к. тот неоднократно снимал и ставил аккумуляторы с автомобилей и точно знает какие батареи и где находились. Оценил ущерб, с учетом примерной стоимости аккумуляторной батареи. А\м у … приобретал с данным аккумулятором, в какое время тот покупал батарею, не знает. От брата …. узнал, что аккумулятор, приобретенный у Шестакова А., находится в нерабочем состоянии, поскольку не заряжается, но сам не проверял состояние данного аккумулятора. Уже после того, как уголовное дело было передано в суд, Шестаков А. неоднократно приходил к нему и просил, чтобы он написал заявление о прекращении уголовного дела, обещая выплатить стоимость аккумулятора, чего так и не сделал.
Свидетель …. в судебном заседании показал, что в один из дней середины августа 2012 года его знакомый Шестаков А.В., проживающий недалеко от его дома, предложил продать ему аккумулятор, пояснив, что нашел батарею в лесу, он, вместе с Шестаковым А.В. проверил работоспособность аккумулятора, подключив лампочку, та горела, что означало, что аккумуляторная батарея была в рабочем состоянии, данный аккумулятор он перевез на своем мотоцикле к … домой и Шестаков А. продал тому аккумулятор за 1 500 рублей.
Свидетель …. в судебном заседании показал, что с июня по август 2012 года вместе со своим отцом …. находился в гор. …, когда приехали, то отец обнаружил, что с а\м «…», стоящей у их дома в дер. …, похищена аккумуляторная батарея, которая находилась в специальном ящике. На данной а\м был установлен аккумулятор, марки «…», емкостью 75А, марку он помнит точно, поскольку снимал и устанавливал аккумулятор с этой машины. В июне 2012 года, а\м «…» заводили, когда ставили рядом с домом, аккумулятор был в исправном состоянии, в декабре 2012 года, когда приезжал на каникулы, действительно напомнил отцу марку аккумулятора.
Свидетель …. в судебном заседании показал, что около 3 лет назад продал а\м «…» …., а\м находился в технически исправном состоянии, в том числе и аккумулятор. Аккумуляторная батарея была емкостью 75 А, но какой марки стоял аккумулятор на данном а\м и в какое время был приобретен этот аккумулятор, не помнит, поскольку прошло достаточно много время и в собственности у него имеется несколько а\м. С сентября 2009 года до февраля 20120 года а\м находился на улице у дома в дер. …, при покупке а\м заводили, стартер завелся быстро, что свидетельствует о том, что аккумулятор был в хорошем техническом состоянии.
Свидетель …. в судебном заседании показал, что в августе 2012 года в составе следственно - оперативной группы находился в дер. …, где проводили проверку по сообщению о краже аккумулятора у …., в ходе проверки было установлено, что кражу мог совершить местный житель Шестаков А.В., при опросе Шестаков А.В. дал признательные показания, подробно пояснив, каким образом совершил кражу аккумулятора с машины и пояснил, что аккумулятор продал …, каких либо других версий происхождения аккумулятора Шестаков А.В. не выдвигал, давления при опросе на подсудимого не оказывалось, он добровольно дал показания. Впоследствии аккумулятор был изъят протоколом изъятия в доме у …., техническое состояние аккумулятора при изъятии не проверялось, но внешних повреждений аккумулятора не имелось.
Свидетель …. в судебном заседании показал, что при допросе в качестве подозреваемого Шестаков А.В. давал показания в присутствии защитника добровольно, давления при допросе на Шестакова А.В. не оказывалось, тот сам подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, заверив показания подписью. При выемке аккумуляторной батареи у …. техническое состояние аккумулятора не проверялось, однако никаких внешних повреждений у аккумулятора не было, со слов свидетелей, потерпевшего аккумулятор был в исправном состоянии, поэтому сомнений в исправности при выемке и осмотре не возникло.
Свидетель …., показания которого исследовались в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней середины августа 2012 года к нему пришли жители дер. … Шестаков А. и …., Шестаков А. показал и предложил купить у него автомобильный аккумулятор, серого цвета с этикеткой синего цвета, марки «…», емкостью 75 ампер часов, за 1 500 рублей. Он проверил данный аккумулятор при помощи лампочки и убедился что тот в рабочем состоянии, т.к. при подключении лампочка горела, при продаже Шестаков А.В. говорил, что аккумулятор принадлежит ему и остался от а\м, которую продал. Он отдал в этот день Шестакову А. 500 рублей, а оставшуюся сумму, в размере 1 000 рублей, передал после получения пенсии 18 августа 2012 года, 31 августа 2012 года к нему пришел его брат …, приехавший 27 августа в дер. .., который сообщил, что у него с а\м «…», стоящей во дворе дома, похитили аккумулятор серого цвета, емкостью 75 ампер. Когда он показал брату аккумулятор, проданный Шестаковым А., то брат (….) опознал данный аккумулятор, как свой, т.е. похищенный с а\м «…». (л.д. 49-50)
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2012 года - территории у дома … по ул. …, где располагался а\м «…», с которого была снята аккумуляторная батарея и фототаблицей к нему (л.д. 4-8)
- протоколом изъятия аккумуляторной батареи, марки «…» у …. от 04 сентября 2012 года ( л.д. 12)
- протоколом выемки аккумуляторной батареи у …. (л.д. 29-30)
- протоколом осмотра аккумуляторной батареи, марки «…» (л.д. 33) .
- справкой о стоимости аккумулятора, в соответствии с которой стоимость аккумулятора, марки «…» на 07 сентября 2012 года в магазине ИП …. «…» в с. … составляла 3 360 руб.. (л.д.17)
На основании оценки указанных выше доказательств в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Шестакова А.В. в объёме, изложенного в приговоре обвинении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Оценив показания Шестакова А.В. и сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные Шестаковым А.В. показания в судебном заседании о том, что кражи аккумулятора он не совершал, а нашел данную аккумуляторную батарею в перелеске у своего погреба, не соответствуют действительности, поэтому отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями Шестакова А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, показаниями свидетеля …., показавшего, что Шестаков А.В. предложил ему купить аккумулятор, при этом утверждал, что данный аккумулятор принадлежит ему и ранее стоял на а\м, которую продал.
Суд признает относимыми, достоверными показания Шестакова А.В., данные ими в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как данные доказательства подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей, вещественными доказательствами по делу.
Как усматривается из протокола допроса Шестакова А.В. в качестве подозреваемого от 12 октября 2012 года ( л.д. 59-61), допрос подсудимого произведен в полном соответствии с требованиями закона. Шестакову А.В. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника и, он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от данных показаний. Данное следственное действие проводилось с участием защитника …., что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. Отводов адвокату или ходатайств о замене адвоката другим защитником Шестаков А.В. не заявлял. Шестаков А.В. давал показания добровольно, по окончании следственного действия подсудимый читал протокол своего допроса, и подтвердил правильность записи своих показаний, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись. Замечаний на порядок ведения допроса и правильность отраженных показаний, от присутствующего адвоката не поступило. Никаких жалоб о применении на них какого-либо недопустимого воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе заявлений о нарушении права на защиту, о невозможности давать показания по каким-либо причинам, от Шестакова А.В. и его адвоката не было.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого с участием подсудимого Шестакова А.В. не допущено.
При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса Шестакова А.В. в качестве подозреваемого от 12 октября 2012 г. (л.д. 59-61) допустимым доказательством.
Доводы подсудимого о давлении на него со стороны …. при взятии объяснения проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный …., входивший в состав следственно-оперативной группы по делу, категорически отрицал какое-либо незаконное воздействие на Шестакова А.В. при взятии объяснения в ходе проверки, с целью получения от него признательных показаний. Каких-либо поводов и мотивов для оговора подсудимого со стороны …. в судебном заседании не установлено.
Суд также признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена сумма материального ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что в июне 2012 года потерпевший …. пользовался аккумулятором, установленным на а\м «…», который впоследствии был похищен, т.е. аккумуляторная батарея была исправна, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей …., ….. В своих показаниях подсудимый Шестаков А.В. также не отрицает, что на момент продажи свидетелю …. аккумуляторная батарея находилась в исправном состоянии. В материалах дела имеется справка о стоимости аккумуляторной батареи, аналогичного типа, которая составляет 3 360 руб.. Шестаков А.В. продал аккумуляторную батарею …., проверявшему при покупке исправность аккумуляторной батареи, по цене 1 500 рублей. Потерпевший …. оценил аккумулятор в размере 1 500 рублей, что соответствует принципу разумности, с учетом износа батареи. С учетом изложенного суд считает, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, установленный в ходе дознания, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, не влияет на юридическую квалификацию содеянного Шестаковым А.В. техническое состояние аккумуляторной батареи на момент рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением на момент совершения преступления.
Таким образом, судом установлено, что Шестаков А.В., реализуя возникший умысел на хищение аккумуляторной батареи, совершил хищение тайно, похищенное обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстном мотиве.
При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям Шестакова А.В., суд квалифицирует их по статье 158 части 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.
Смягчающим наказание Шестакова А.В. обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» статьи 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства Шестаков А.В. характеризуется отрицательно - не работает, склонен к злоупотреблению спиртного, в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивным, вспыльчивым, привлекался к административной ответственности (л.д. 36, 38).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможны без изоляции Шестакова А.В. от общества и полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку Шестаков А.В. не работает, назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни. Кроме этого, суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 чт. 43 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Шестакову А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею «…» - надлежит передать законному …., в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 496 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шестакова Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 350 часов.
Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею «…» - передать законному владельцу …..
Взыскать с Шестакова Алексея Витальевича процессуальные издержки, в размере 1 496 рублей, в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Мировой судья (подпись) Семёнов В. Н.
