Решение по гражданскому делу

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

 

    04 апреля 2013 года                                                                                г.Ростов-на-Дону
 

    Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Носко И.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,
 

    при секретаре Черновской А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник "ИО"1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 

 

У С Т А Н О В И Л :
 

 

    Истец обратился в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА> г. в 08 часов 00 минут произошло ДТП на 575 км а/д «Дон М4» с участием Жидкова Н.Н., управлявшего транспортным средством Peterbilt 387, г/н <НОМЕР>, Халявкина А.А., управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н <НОМЕР>, принадлежащим Коник Т.В. ДТП произошло в результате того, что Жидков Н.Н., управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт. Сумма, подлежащая к выплате составила 38023,37 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № ЭБ-966 от 24.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60927,02 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8320 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22903,65 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8320 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, оплату госпошлины в размере 1136,80 рублей, услуги эксперта в размере 4850 рублей.
 

    Представитель истца Лисовенко В.К., представлявшая интересы по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать  с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21773,68 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8320 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, услуги эксперта в размере 4850 рублей, оплату госпошлины в размере 1102,81 рублей.
 

     Представитель СОАО «ВСК» Литвиненко А.П., представлявшая интересы по доверенности исковые требования не признала.
 

    Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 

    Судом установлено, что <ДАТА> г. в 08 часов 00 минут произошло ДТП на 575 км а/д «Дон М4» с участием Жидкова Н.Н., управлявшего транспортным средством Peterbilt 387, г/н <НОМЕР>, Халявкина А.А., управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н <НОМЕР>, принадлежащим Коник Т.В.
 

    ДТП произошло в результате того, что Жидков Н.Н., управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
 

    Согласно справке о ДТП от <ДАТА> г., протоколу об административном правонарушении об административном правонарушении от <ДАТА> г. виновником ДТП признан Жидков Н.Н.
 

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».
 

    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 

    Был произведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт.
 

    Сумма, подлежащая к выплате составила 38023,37 рублей.
 

     Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 

    Согласно экспертного заключения № ЭБ-966 от 24.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60927,02 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8320 рублей.
 

 

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО  «Ростовский экспертно-технический центр».
 

    18.03.2013  года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО  «Ростовский экспертно-технический центр» по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 59797,05 рублей.
 

    Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ИП Бородин В.Ю.  и  судебную автотовароведческую экспертизу ООО  «Ростовский экспертно-технический центр», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должна быть положена судебная автотовароведческая экспертиза ООО  «Ростовский экспертно-технический центр», поскольку полно  и  объективно  отражает повреждения  автомобиля  истца  и  затраты  на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено оценщиком на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> г., а также с учетом данных,  отраженных  в  административных документах  по  факту  ДТП,  с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и  исходных  данных,  которые  эксперт  принимал  для  расчета  стоимости восстановительного ремонта.
 

    Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, и, принимая во внимание то обстоятельство, что суду  представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба автомобилю результатами судебной экспертизы, мировой судья считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы в размере 21773 рублей 68 копеек, из расчета: (59797,05 рублей - 38023,37 рублей = 21773,68  рублей) подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из выше изложенного следует,  что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,  поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 

    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.«а» п.60 вышеназванных Правил,  при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 

    Таким образом,  истец правомерно заявил требования о взыскании суммы возмещения утраты товарной стоимости своего транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 

 

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд снижает расходы по оплате услуг представителя с 12000 рублей до 9000 рублей и взыскивает в разумных пределах.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1102 рублей 81 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 рублей,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 

    На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 

 

Р Е Ш И Л :
 

 

              Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коник "ИО"1 сумму страхового возмещения в размере 21773 рублей 68 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8320 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, услуги эксперта в размере 4850 рублей, оплату госпошлины в размере 1102 рублей 81 копейки, а всего 45046 рублей 49 копеек.
 

 

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной  жалобы в Октябрьский районный суд через судебный участок   № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2013 года.
 

 

 

                Мировой судья: