Дело <НОМЕР>
<ДАТА1> город <АДРЕС>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> округа Варавино-Фактория <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1>гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО5> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия <НОМЕР> № 600<ДАТА3> истцом заявлено о страховом случае: повреждена топливная система, который произошел <ДАТА4> Сумма страхового возмещения составила 48 150 рублей. Ответчик произвел выплату в сумме 31635 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16 515 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму невыплаченного страхового возмещения, а также пени в сумме 16515 рублей за период с <ДАТА5> по 310.10.2012, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.141).
Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец обратилась за ремонтом транспортного средства в дилерский центр, поскольку автомобиль находился на гарантии, в противном случае истец была бы лишена гарантийного обслуживания. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.139). Согласно представленного отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласны. Полагает, что истец воспользовалась способом защиты нарушенного права, определил взыскание страхового возмещения. Правом требования на СТОА истец не воспользовалась. Страховщик, исполняя свои обязательства, выплатил страховое возмещение в размере 31 635 рублей (л.д.80).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Постановлением и.о. дознавателя ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА6> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения <ФИО3> <ДАТА7> неисправности двигателя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит ей на праве6 собственности (л.д.31).
<ДАТА8> между истцом и <ФИО7> заключен договор добровольного страхования серия <НОМЕР> <НОМЕР>-ТС по паушальной системе, риск «Автокаско» (л.д.6).
Страховая премия истцом внесена в полном объеме (л.д.7).
При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР> - ФЗ, поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из материалов дела, истцу была выплачена сумма страхового возмещения 31 635 рублей, что сторонами не оспаривается.
16.95pt" class=MsoBodyText <ДАТА10> автомобиль истца был осмотрен, и, согласно заключения автоэксперта <ФИО8> стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 31635 рублей, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа запчастей) составляет 31635 рублей (л.д.32-34, 35).
Автомобилю истца проведен ремонт в ООО «Престиж-авто» на общую сумму 48 150 рублей (10 000 рублей + 28060 рублей + 10 090 рублей) (л.д.36-39).
По ходатайству представителя ответчика определением от <ДАТА11> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» (л.д.102-103).
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 43 665 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 42 291 рубль 66 копеек (л.д.122-127).
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку оно проведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт <ФИО9> имеет высшее образование, стаж работы по специальности с 2008 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Суд в силу ст.ст. 60,67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, полагает принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Норд Эксперт» в сумме 43665 рублей.
Таким образом, подлежащее доплате истцу страховое возмещение составляет 12030 рублей (43 665 рублей - 31635 рублей).
Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку страховая компания незаконно и необоснованно занизила сумму страхового возмещения, претензия потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере удовлетворена не была, то требование истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> заявлено обоснованно.
За указанный истцом период просрочки размер неустойки составляет 25623 рубля 90 копеек (12030 руб. х 3% х 71 день просрочки).
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере
12030 рублей.
Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО10>(л.д.46-47).
Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д.48).
Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО6> по доверенности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленного спора, мировой судья полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, требования истца удовлетворяются в общей сумме 24060 рублей (страховое возмещение, пени), с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 12030 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 921 рубль 80 копеек.
Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению товароведческой экспертизы были возложены на ответчика.
В соответствии со ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно заявления ООО «Норд Эксперт» денежные средства за проведение экспертизы не поступили, просит взыскать расходы в размере 6000 рублей (л.д.130, 131).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взыскать с истца и ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований: с истца в размере 1500 рублей, с ответчика в сумме 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил: РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> к обществу <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества <ФИО4> в пользу <ФИО3> невыплаченное страховое возмещение в размере 12030 рублей, пени в размере 12030 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, всего: 34060 рублей (тридцать четыре тысячи шестьдесят рублей).
В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к обществу <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества <ФИО4> в пользу <ФИО3> штраф в размере 12030 рублей (двенадцать тысяч тридцать рублей).
Взыскать с общества <ФИО4> госпошлину в доход местного бюджета в размере 921 рубль 80 копеек (девятьсот двадцать один рубль восемьдесят копеек).
Взыскать с общества <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
