Дело № 5 - 87/ 2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. <АДРЕС> 24 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Непринцев А.В. с участием защитника Кулясова Н.Г., рассмотрев материалы дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ) ФИЛИППОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО> », проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
у с т а н о в и л :
Согласно материалам, представленным органом ГИБДД, <ДАТА3>, около 2 часов, Филиппов А.В., управляя в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для прохождения Филипповым А.В. медосвидетельствования имелись законные основания, поскольку в момент его задержания сотрудником полиции при управлении транспортным средством от него чувствовался запах алкоголя изо рта, он имел невнятную речь, шаткую походку и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.
Действия Филиппов А.В. квалифицированы органом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение вины Филиппова А.В. представлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВТ <НОМЕР> 118731 от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА <НОМЕР> 029920 от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВА <НОМЕР> 059058 от <ДАТА3>; рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО1>, объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>
Филиппов А.В. свою вину в правонарушении не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. На момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД транспортным средством управлял его родной брат <ФИО4>, а также в салоне находилась его жена <ФИО5>.
Защитник Кулясов Н.Г., поддержав позицию Филиппова А.В., просил производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательства получены органом ГИДББ с нарушением установленного законом порядка и не отражают фактов, имевших место в действительности.
Выслушав Филиппова А.В., защитника Кулясова Н.Г., свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, считаю необходимым производство по делу прекратить в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, при разрешении дела об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1.1. и 6 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при других, предусмотренных
законом обстоятельствах, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года<НОМЕР> 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » установлено следующее.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( часть 4 статьи 27.12. КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 статьи 28.2. КоАП РФ ).
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> небрежно.
В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Филиппова А.В. на медицинское освидетельствование, указан и вменен ему в вину отказ от прохождения « медосвидетельствования на состояние опьянения с использованием специального измерительного прибора ». Какое медицинское освидетельствование, от которого отказался Филиппов А.В., имеется в виду, и почему он подлежал повторному медицинскому освидетельствованию, - понять невозможно. Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объяснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> установлено, что Филиппов А.В. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял. Управлявший автомобилем <ФИО4> забыл дома водительское удостоверение, поэтому, остановив автомобиль примерно в 30 метрах от сотрудников ГИБДД, он перелез на заднее сиденье. <ФИО4> давал письменное объяснение сотрудникам полиции, однако этого документа в материалах дела почему-то не имеется.
Принимая во внимание нарушение установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении, являющегося основанием для привлечения Филиппова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, учитывая, что из рапорта сотрудника ГИБДД видно, что Филиппов А.В. действительно настаивал на том, что автомобилем управлял его брат, а данный довод не проверялся, судья в связи с объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> на основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкует возникшие сомнения в его виновности в пользу Филиппова А.В.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу в отношении ФИЛИППОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Водительское удостоверение Филиппова А.В., находящееся в материалах дела, возвратить Филиппову А.В.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья А.В. Непринцев
